Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1311/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Мельниковой О.Г., Бизякиной Н.П.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова О.Ф. к Коновалову К.А., Пахомову Д.А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Рубанова О.Ф. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Коновалова К.А. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись ххх года в суд с настоящим иском, Рубанов О.Ф. указал, что ххх года заключил с Коноваловым К.А. договор купли-продажи земельного участка, площадью ххх кв.м., по ул. Ххх, хх, в п.Ххх, по которому намеревался продать участок по оговоренной цене за ххх рублей. Но Пахомов Д.А. путем обмана уговорил его оформить письменный договор о продаже участка Коновалову К.А. за ххх рублей. Подписав такой договор, он не получил от ответчиков никаких денег за участок и обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества. Ссылаясь на ст. 166, 167, 179, 454 ГК РФ просил суд признать сделку недействительной, прекратить право собственности Коновалова К.А. на данный земельный участок.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством об отложении слушания дела.

Пахомов Д.А. в письменных возражениях против иска указал на то, что он является стороной оспариваемого договора, поэтому не является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель Коновалова К.А., возражая против иска, указал на недоказанность доводов иска о наличии обмана со стороны Коновалова К.А. Полагал, что договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по Приморскому краю в письменных пояснениях против иска возражал.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд привел в решении положения статей 178, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и указал на недоказанность заявленных истцом требований.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Согласно заключенному истцом с Коноваловым К.А. письменному договору купли-продажи земельного участка от ххх года, отчуждаемый земельный участок в районе ул. Хххх, хх, в п. Ххх Надеждинского района, площадью ххх., оценивается сторонами в сумму ххх рублей ( п. 4 договора).

В пункте хх договора указано, что покупатель оплатил продавцу сумму ххх рублей до подписания договора.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра ххх года ( л.д. 6).

Анализируя текст договора, суд верно указал на то, что он не содержит неясностей, его условия сформулированы конкретно и не имеют разночтений и не свидетельствуют, что он заключен под влиянием заблуждения продавца.

Дело находилось в производстве суда с ххх года.

В ходе слушания дела Рубанов О.Ф. никаких доказательств в подтверждение своего иска суду не представил. Не ссылается он на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что ххх года Рубанов О.Ф. обратился в ОВД по Надеждинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об обоснованности его иска. Уголовное дело по факту мошеннических действий ответчиков не возбуждалось, никаких выводов о наличии обмана либо заблуждения истца правоохранительный орган не делал.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы истца постановлением от ххх года в возбуждении уголовного дела по заявлению Рубанова О.Ф. было отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление Рубанов О.Ф. приложил к апелляционной жалобе, однако оно не содержит выводов о наличии мошенничества в действиях указанных им в иске ответчиков.

Ссылки апелляционной жалобы Рубанова О.Ф. о незаконном рассмотрении спора в его отсутствие и отсутствие его представителя, судебная коллегия считает необоснованными.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца А. определением суда от ххх года производство по делу было приостановлено до окончания проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела по его заявлению ( л.д. 34).

По ходатайству представителя Коновалова К.А. производство по делу было возобновлено определением суда от ххх года, судебное заседание назначено на ххх года на ххх часов.

Истец и его представитель извещены о слушании дела под роспись заблаговременно.

ххх года ими подано два ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что А. занята в другом процессе ( л.д. 75, 77).

Между тем, занятость представителя в другом процессе не препятствовало суду рассмотреть спор, поскольку истец о дате слушания дела был извещен и на наличие уважительных причин своей неявки в суд не ссылался. Поэтому судебная коллегия не считает, что суд не нарушил процессуальные права истца.

В заседание апелляционной инстанции Рубанов О.Ф. и его представитель, будучи извещенными о дате судебного заседания 4 февраля, также не явились. Поступившее от Рубанова О.Ф. ходатайство об отложении слушания дела в связи с его поездкой в г. Хххх 15 февраля 2015 года, судебной коллегией отклонено, поскольку им не подтверждена необходимость такой поездки в связи с работой или иными заслуживающими внимания обстоятельствами. На наличие уважительных причин для неявки в апелляционную инстанцию его представителя, он в ходатайстве не ссылается.

В связи с этим апелляционная жалоба Рубанова О.Ф. рассмотрена судебной коллегией в его отсутствие.

В удовлетворении заявленного Рубановым О.Ф. иска суд отказал обоснованно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Настоящее определение не препятствует обращению Рубанова О.Ф. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанова О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: