Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.А. к Л.Т.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Ш.О.А.- И.М.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Ш.О.А.- И.М.А. , возражения Л.Т.А. и ее представителя Ж.И.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ИП Л.Т.А. был заключен договор купли-продажи товара - женских платьев в количестве 45 штук, общей стоимостью ... руб. Выбор товара производился по описаниям, предоставленным продавцом в каталоге на интернет-сайте магазина. Заказ был оформлен двумя бланками: бланк заказа N на сумму ... руб. и бланк заказа N на сумму ... руб. Расчет за товар был произведен частями, ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. переводом на банковский счет и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. в магазине продавцу- работнику ИП Л.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А. получила партию товара в магазине ИП Л.Т.А. ( "адрес", торговый центр " ... "). При осмотре платьев она обнаружила многочисленные недостатки на изделиях. ДД.ММ.ГГГГ предъявила претензию по качеству товара с просьбой возвратить стоимость всей партии. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Уточнив требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи женских платьев в количестве 45 штук и взыскать с Л.Т.А. стоимость товара в размере ... руб., неустойку- ... , ... руб., всего ... , ... руб.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик, ее представитель с иском не согласились, пояснив, что Л.Т.А. не является продавцом товара, никакой договор купли-продажи товара между сторонами не заключался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы И.М.А. поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

Л.Т.А. и ее представитель Ж.И.М. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 248-252).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Т.А. арендовала помещение в торговом центре "Надежда" ( "адрес") - л.д. 94-109), занималась реализацией свадебных платьев, производства КНР.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании за него уплаченных денежных средств, со ссылкой на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ИП Л.Т.А. товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального права.

При оценке представленных доказательств, в частности, выписок по счетам ответчика, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71, 79-80, 81, 94-109), бланков заказов вечерних платьев N 1, N (том 1 л.д.3-17), суд правильно исходил из того, что договорных отношений между сторонами не возникло, товар был заказан истицей через интернет, ответчик лишь оказала помощь в оформлении заказа и перевода денежных средств, вместе с тем, ее услуги нельзя расценить как посреднические ввиду отсутствия соответствующей оплаты за их оказание.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи