Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Охрименко В.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по частной жалобе Охрименко В.М. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Баранчук Ф.И., его представителя Баранчук Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением от 22 ноября 2013 года ей отказано в требованиях о признании отсутствующим права собственности Баранчука Ф.И. на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Ранее Охрименко В.М. знала из решения Советского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2005 года, что площадь участка по адресу: "адрес" составляет 2415 кв.м. В последующем ей стало известно, что данный участок расширился за счёт соседнего участка. 19 июня 2014 года из переписки с ДЗИО по ПК Охрименко В.М. узнала, что соответствующие органы не выносили решение об объединении участка по адресу: "адрес" с соседним участком. Это обстоятельство указывает на то, что при приватизации Баранчуком Ф.И. участка по адресу: "адрес" площадью 2000 кв.м нарушено право Охрименко В.М. на образование земельного участка по адресу: "адрес" площадью 832 кв.м. Просила суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2014 года Охрименко В.М. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Охрименко В.М. считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявитель указывает на то, что на её обращение поступил ответ из департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в котором указывается, что администрацией Приморского края решение о разделе, преобразовании либо объединении придомовой территории по ул. "адрес" - не принималось.

Между тем, в данном случае указанные обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельств.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Они фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления полагает обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи