Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В. к С.Н.Л., С.В.И., администрации "адрес" о признании договора приватизации недействительным по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя С.Н.Л., С.В.И. - К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N-р квартира, расположенная по адресу: "адрес" была передана в собственность её родителей С.Н.Л. и С.В.И., заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N 12473. На тот момент ей было пять лет. До ДД.ММ.ГГГГ года полагала, что квартира принадлежит всем членам семьи в равных долях. Считала, что имеет равные права на жилое помещение, договор приватизации заключен в нарушение закона, в связи с чем, является недействительным.

Уточнив требования, просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N на передачу квартир (домов) в собственность в части не включения её в число собственников, недействительным. Включить Д.Е.В. в состав собственников жилого помещения совместно с С. . Определить размер доли каждого собственника на жилое помещение в равных долях в размере 1/5.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Также, просил восстановить срок исковой давности, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ года находилась на иждивении родителей, которые ввели истца в заблуждение относительно ее прав на жилое помещение.

С.Н.Л., ее представитель с иском не согласились, указав, что квартира была приватизирована в установленном порядке, притязания на квартиру со стороны истца возникли после ее замужества, просили применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С.В.И., представителя администрации "адрес".

В представленном письменном отзыве представитель администрации "адрес" с иском не согласился, указав, что на момент приватизации квартиры у ответчиков отсутствовала обязанность по включению в число собственников квартиры несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель С.Н.Л., С.В.И. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Д.Е.В., представитель администрации "адрес", извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили. В связи с чем. судебная коллегия полагает возможным руководствуясь положениями ст.167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и С.Н.Л., С.В.И. заключен договор N на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которого в собственность С.Н.Л. и С.В.И. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"36 на состав семьи пять человек.

Ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность истец являлась несовершеннолетней. Основанием для обращения в суд послужили требования о признании договора приватизации недействительным в связи с не включением истца в число собственников квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 199, 181 ГК РФ, исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям закона, регулировавшего спорные правоотношения в период заключения договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Д.Е.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат, истицей такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, полагает, что суд обосновано отказал истице в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора истица была несовершеннолетней, совершеннолетие истца наступило в 2006 году, что не лишало ее права на обращение с иском с указанного времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ее ввели в заблуждение относительно ее права на спорное жилое помещение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, данные обстоятельства уважительными не являются, так как с момента достижения своего совершеннолетия истица обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира была приватизирована только на ее родителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи