Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1364/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Судницыной С.П., Кубатовой О.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко Е.А. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по апелляционной жалобе Диденко Е.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя Диденко Е.А. - Власова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Ярославского городского поселения - Чудайкина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Е.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Ярославского городского поселения в её пользу взыскана задолженность в размере 2913, 43 руб. и судебные расходы в размере 400 руб., 17 января 2014 года выдан исполнительный лист N. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с приложением копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов взыскателя направлен в администрацию Ярославского городского поселения для исполнения. На момент обращения в суд с заявлением требования исполнительного документа администрацией Ярославского городского поселения не исполнены. Просила признать незаконным бездействие администрации Ярославского городского поселения по неисполнению исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать незамедлительно исполнить требования исполнительного документа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Диденко Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Ярославского поселения с заявлением не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Диденко Е.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела на основании решения мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения в пользу Диденко Е.А. задолженность за оказанные услуги в сумме 2913,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 3313,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Диденко Е.А. направил в финансовый отдел Администрации Ярославского городского поселения заявление о принятии исполнительного листа и перечислении денежных средств, с приложением всех необходимых документов.

Исполнительный лист поступил в администрацию городского поселения ДД.ММ.ГГГГ и был внесен в реестр исполнительных документов администрации Ярославского городского поселения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Полагая бездействие администрации Ярославского городского поселения, выразившееся в неисполнении судебного решения незаконными, Диденко Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для признания бездействия администрации Ярославского городского поселения незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушающие этим актом прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительный лист возвращен администрацией городского поселения Диденко Е.А. на основании её заявления об отзыве исполнительного документа.

Положениями глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен специальный способ защиты прав лиц, чьи права и интересы нарушены решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, местного самоуправления. Суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

Вместе с тем, указанными нормами не предусмотрена обязанность суда признания виновными органов, должностных лиц, допустивших нарушения закона, путем вынесения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о законности действий (бездействия) администрации Ярославского городского поселения, связанных с исполнением решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи