Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО " ... " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес", кп. Горные Ключи, "адрес". ООО " ... " обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с него задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере 15,90 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения. Считает данное решение недействительным, общее собрание было проведено в отсутствие кворума, при подсчете голосов была занижена общая площадь всех помещений в многоквартирном доме.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на иске в полном объеме, указал, что о решении общего собрания узнал только ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу иска не пропущен.

Представитель ООО " ... " с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, о принятом решение истец знал раннее даты ДД.ММ.ГГГГ, когда получал счета на оплату.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, в представленном письменном отзыве ответчик также не согласился с иском, указав, что истец знал об установлении платы за услуги ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение.

ФИО2 и представитель ООО " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть апелляционную жалобу истца в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, установленный ст. 46 ЖК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является верным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес", кп. Горные Ключи, "адрес" осуществляет ООО " ... ".

Квитанции за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно, с указанием в качестве получателя платежа ООО " ... ", выставлялись всем собственникам в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу.

Несогласие истца с размером сумм указанных в квитанциях, явилось основанием отказа в заключении между истцом и ООО " ... " договора на обслуживание и отказом от оплаты выставляемых счетов, что подтверждается перепиской от марта, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО " ... "( л.д.32-46)

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО " ... " к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения (решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не оспаривал выставление ему квитанций на оплату данным обществом.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 639,2 кв.м., этаж подвальный в указанном доме, в силу ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ обязан нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем выбора управляющей компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о том, что обслуживание дома осуществляет ООО " ... ", и с учетом, ежемесячного выставления ему счетов на оплату, был уведомлен об утверждённом решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размере платы. А при отсутствии сведений, о решении общего собрания, утвердившего размер платы собственникам помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома мест общего пользования, имел реальную возможность обратиться к уполномоченным лицам, за получением интересующей его информации с даты получения первой квитанции для оплаты.

Вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи