Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Горбенко Т.Н., Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб Г.А. к Закрытому акционерному обществу "Фирма Мосинтерстрой" о защите прав потребителя, признании права собственности

по частной жалобе истца

на определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 декабря 2014 года, которым гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Химкинский районный суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Трегуб Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегуб Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, выразившееся в просрочке передачи объекта долевого строительства, в размере 309193 рубля.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, дополнительно просила признать за ней право собственности на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по почтовому адресу: ... , строительному адресу: ... , на втором этаже, номер на площадке - 3, общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер ...

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трегуб Г.А. доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 27 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ.

Передавая настоящий спор на рассмотрение в Химкинский районный суд Московской области, суд исходил из того, что истцом фактически заявлен новый иск о признании права собственности на объект недвижимости, с иными основанием и предметом, который в соответствии с правилами об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным.

Спорная квартира расположена за пределами юрисдикции Первореченского районного суда г. Владивостока, поэтому данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Химкинский районный суд Московской области по месту нахождения объекта недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что гражданское дело по первоначальным заявленным требованиям, было принято к производству с соблюдением правил подсудности, и, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не должно передаваться по подсудности в другой суд, является необоснованным.

В данном случае изменены предмет и основание иска, заявлен спор о правах на объект недвижимости, расположенный за пределами юрисдикции Первореченского районного суда г. Владивостока, в связи с чем, до принятия к производству названных уточнений, суд верно разрешил вопрос о передаче дела на рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи