Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1595/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П., Ровенко П.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Пинаева С.Н. об оспаривании бездействия избирательной комиссии, отмене итогов голосования по частной жалобе Пинаева С.Н. на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинаев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие избирательной комиссии Дальнереченского городского округа по нерассмотрению его жалобы и об отмене итогов голосования по выборам депутата Думы Дальнереченского городского округа по одномандатному избирательному округу N.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года заявление Пинаева С.Н. оставлено без движения. Предоставлен срок 5 дней для устранения недостатков.

В частной жалобе Пинаев С.Н. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Приходя к выводу об оставлении заявления Пинаева С.Н. без движения, судья исходил из того, что Пинаевым С.Н. заявлено несколько самостоятельных, не связанных между собой требований, следовательно, необходимо их разделить, госпошлина должна быть оплачена за каждое требование в отдельности, кроме этого, в связи с наличием в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, необходимо приобщить доверенность, или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 руб.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере, установленном Налоговым кодексом РФ независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

В данном случае все заявленные требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном заявлении, к одному и тому же лицу, к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины для заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

Таким образом, оставление заявления без движения не соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает вывод суда об оставлении заявления без движения по основаниям непредоставления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя необоснованным, поскольку из анализа положений статьи 48 и 161 ГПК РФ, полномочия представителя проверяются судом на стадии рассмотрения дела. На стадии подачи заявления в суд доверенность предоставляется, если заявление подано в интересах заявителя его представителем.

Кроме того, оставляя заявление Пинаева С.Н. без движения, суд предложил заявителю разделить заявленные требования.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно, однако доказательств такой целесообразности судом не приведено.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство возможно только при подготовке судом дела к судебному разбирательству, на стадии принятия гражданского дела указанные действия недопустимы.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнереченского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2014 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Дальнереченский районный суд для решения вопроса о принятии заявления Пинаева С.Н. к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи