Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Судницыной С.П., Кубатовой О.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Никуличевой О.Н. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица по частной жалобе заявителя на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никуличева О.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности от прежнего собственника к несовершеннолетней ... на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" (1/2 доли склада на 50 вагонов и земельного участка, на котором он расположен). Считает действия должностного лица по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и его бездействие по совершению регистрационных действий незаконными.

Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года заявление Никуличевой О.Н. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса. Предоставлен срок 10 дней для устранения недостатков.

В частной жалобе Никуличева О.Н. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Никуличевой О.Н. без движения, судья сослался на положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что заявление не отвечает указанным требованиям, а именно, заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложенные к заявлению документы надлежащим образом не заверены, исходя из предмета обжалования необходимо разграничить требования, подав отдельные заявления по каждому уведомлению с приложением соответствующих документов и оплатой государственной пошлины.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из заявления Никуличевой О.Н. усматривается, что она обращается в суд в защиту интересов несовершеннолетней ... и оспаривает действия должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности от прежнего собственника к несовершеннолетней ... на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" (1/2 доли склада на 50 вагонов и земельного участка, на котором он расположен).

На основании пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, Никуличева О.Н., обращаясь в суд в интересах несовершеннолетней ... освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оставляя заявление Никуличевой О.Н. без движения, судья предложил заявителю разделить требования.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно, однако доказательств такой целесообразности судом не приведено.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство возможно только при подготовке судом дела к судебному разбирательству, на стадии принятия гражданского дела указанные действия недопустимы.

Судебная коллегия отмечает, что такой недостаток заявления, как ненадлежащее заверение копий документов, мог быть исправлен заявителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без оставления заявления без движения, что привело бы к более быстрому рассмотрению дела судом и исключило бы препятствия заявителю на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 19 января 2015 года - отменить.

Заявление Никуличевой О.Н. направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи