Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-41/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Время" (далее по тексту КПК "Кредитный союз Время") к Лайд Л.Г., Алёшину И.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Алёшина И.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Лайд Л.Г., Алёшина И.В. взыскана солидарно в пользу КПК "Кредитный союз Время" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга в сумме ... рублей, процентов - ... рублей, членского взноса - ... рублей, неустойки - ... рублей, всего взыскано ... рубля; с Лайд Л.Г., Алёшина И.В. в пользу КПК "Кредитный союз "Время" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в долевом порядке по ... рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Алёшина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредитный союз "Время" обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК "Кредитный союз Время" и Алёшиным И.В. был заключён договор займа N, во исполнение которого истец предоставил ответчику заем в размере ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под ... % годовых. Согласно условиям договора погашение займа должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... -го числа каждого месяца в соответствии с графиком внесения платежей. За каждый день просрочки возврата займа договором установлена неустойка в размере ... % от суммы невозвращенного займа. На основании договора об оплате добровольного паевого взноса Алешиным И.В. внесен взнос в размере ... руб., который может быть направлен на полное или частичное погашение оплаты последнего платежа по договору займа. Согласно соглашению о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик в период пользования займом обязался уплатить членский взнос в размере ... руб., фактически внес ... руб. Исполнение обязательств Алёшина И.В. по договору займа обеспечено поручительством Лайд Л.Г. В связи с ненадлежащим исполнением Алёшиным И.А. обязательств по возврату займа у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед истцом в размере ... руб., в том числе: ... рублей - основной долг за вычетом паевого взноса в размере ... руб., ... рублей - проценты за пользование суммой займа; ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору займа; ... руб. - недоплаченный членский взнос. В своих исковых требованиях КПК "Кредитный союз Время" просил суд о взыскании солидарно с Алёшина И.В. и Лайд Л.Г. указанной задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель КПК "Кредитный союз Время" Козьмин П.И. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Алёшин И.В. и Лайд Л.Г., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Алёшин И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы ответчик указал, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело необоснованно рассмотрено без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Кредитный союз Время" Орлова Н.П. просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Алёшин И.В., не присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем судебная коллегия определила в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции истец КПК "Кредитный союз "Время", уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Алёшин И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Не согласился с расчетом задолженности. Полагал заявленную к взысканию сумму, в том числе, неустойку, завышенной, просил о ее снижении. При этом просил учесть, что он в настоящее время не имеет работы, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении.

Ответчица Лайд Л.Г., уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено без ее участия.

Выслушав Алёшина И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку в данном случае дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Алёшина И.В., не извещённого судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Коллегия учитывает, что имеющееся в деле судебное извещение (л.д. ... ), направленное судом на имя Алёшина И.В. по "адрес" не подтверждает надлежащее уведомление этого ответчика, так как согласно сведениям почты данное извещение не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока его хранения. Между тем, у суда имелись сведения о проживании Алёшина И.В. по "адрес" (л.д. ... ), однако, по данному адресу извещение в адрес Алешина И.В. не направлялось. При этом из искового заявления, из апелляционной жалобы и из пояснений Алешина И.В. в суде апелляционной инстанции видно, что он проживает именно по этому адресу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Алёшина И.В. о нарушении его процессуальных прав и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит обоснованными.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между КПК "Кредитный союз Время" и Алёшиным И.В. был заключен договор займа N на сумму ... руб. под ... % годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено неустойкой и поручительством Лайд Л.Г. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.). Выплата заемщиком займа и процентов должна производиться путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... -го числа каждого месяца в соответствии с графиком внесения платежей (п. ... договора). За нарушение сроков погашения займа предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере ... % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате добровольного паевого взноса Алёшин И.В. внес паевой взнос в размере ... руб., который может быть направлен на оплату последнего платежа по договору займа. В связи с неисполнением Алёшиным И.В. обязательств по возврату займа и по уплате процентов на сумму займа у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед истцом по договору займа в размере ... руб., в том числе: ... рублей ( ... - ... = ... ) - основной долг, ... руб. - проценты за пользование указанной суммой, ... руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате займа.

Поскольку Алёшин И.В. не исполняет свои обязательства по указанному договору займа и неоднократно допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по этому договору, судебная коллегия полагает требования кооператива о солидарном взыскании этой задолженности с Алёшина И.В. и его поручителя Лайд Л.Г. обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и составлен с учетом фактически внесенных Алёшиным И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. платежей. В то же время, указанная в расчете и заявленная к взысканию сумма неустойки в размере ... руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до ... руб.

Снижая размер неустойки коллегия учитывает наличие соответствующего ходатайства Алешина И.В., который просил с учетом характера допущенного им нарушения и его затруднительного материального положения о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчиков Алешина И.В. и его поручителя Лайд Л.Г. следует взыскать солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., в том числе: ... рублей - основной долг, ... руб. - проценты за пользование указанной суммой, ... руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате займа.

В соответствии с соглашением о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ., Алешин И.В. обязался уплатить истцу в период пользования суммой займа членский взнос в размере ... руб., фактически он уплатил ... руб. Поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании всей суммы займа, и судебная коллегия признала эти требования обоснованными, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы членского взноса в размере ... руб., которую Алешин И.В. согласно условиям названного соглашения должен был выплачивать в период пользования займом, а в связи досрочным взысканием с него всей суммы займа должен досрочно уплатить и весь указанный членский взнос, исходя из условий соответствующего соглашения.

Оснований для взыскания задолженности по членскому взносу с поручителя Лайд Л.Г. не имеется, так как согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. она поручилась только за исполнение Алешиным И.В. конкретных обязательств по договору займа (выплата основного долга, процентов за пользование займом и неустойки). При этом обязанность по оплате членского взноса в этом договоре не предусмотрена, а оговорена в отдельном соглашении.

С учетом изложенного с Алешина И.В. и Лайд Л.Г. следует взыскать солидарно задолженность по договору займа в сумме ... руб. С Алешина И.В, кроме того, следует взыскать задолженность по членскому взносу в сумме ... руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

Соответственно с Лайд Л.Г. следует взыскать в пользу кооператива расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. С Алешина И.В. следует взыскать в пользу кооператива расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ( ... + ... = ... ).

Таким образом, решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. следует отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Время" к Лайд Л.Г., Алёшину И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лайд Л.Г., Алёшина И.В. солидарно в пользу КПК "Кредитный союз Время" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., в том числе, ... рублей - основной долг, ... руб. - проценты за пользование суммой займа, ... руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате займа.

Взыскать с Алёшина И.В. в пользу КПК "Кредитный союз "Время" задолженность по уплате членского взноса в размере ... руб.

Взыскать с Лайд Л.Г. в пользу КПК "Кредитный союз Время" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Алёшина И.В. в пользу КПК "Кредитный союз Время" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: