Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-625/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошонкиной Т.А. к Администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе представителя истицы Негрун Н.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Мошонкиной Т.А. на состав семьи шесть человек жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 90 кв.м в черте г. Владивостока.

С администрации г. Владивостока в пользу Мошонкиной Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы Негрун Н.Д., представителя ответчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошонкина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором социального найма N 1695 от 07.11.2012, она является нанимателем квартиры "адрес" Межведомственная комиссия г. Владивостока 17.06.2013 признала многоквартирный дом N аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Владивостока 26.06.2013 издано распоряжение N 459-р, которым заключение межведомственной комиссии N41 от 17.06.2013 утверждено, Управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока дано указание о предоставлении благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в многоквартирном доме "адрес", но до настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила обязать администрацию г. Владивостока предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение со всеми коммунальными услугами, общей площадью не менее 90 кв.м в черте г. Владивостока, взыскать с администрации г. Владивостока судебные расходы в размере 15 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Негрун Н.Д. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока Полякова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что законодательством не предусмотрены сроки предоставления жилого помещения в случае признания дома аварийным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

По смыслу приведенных норм объявленная судом в судебном заседании резолютивная часть решения должна соответствовать резолютивной части мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что площадь предоставляемого жилого помещения, указанная в резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании 24 марта 2014 года, не совпадает с указанной в резолютивной части мотивированного решения суда.

Учитывая, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, судебная коллегия в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 стать 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из материалов дела, Мошонкина Т.А. является нанимателем квартиры "адрес" по договору социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы Т., Ж., В., А., М.

Заключением межведомственной комиссии N 41 от 17.06.2013 дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение было утверждено распоряжением Администрации г. Владивостока N459-р от 26.06.2013, которым Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока было поручено предоставить благоустроенные жилые помещение по договорам социального найма жилого помещения гражданам, зарегистрированным по месту жительства в многоквартирном доме "адрес", в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истице с учетом членов ее семьи не предоставлено, судебная коллегия считает, что исковые требования являются обоснованными.

Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, в связи с чем доводы истицы о предоставлении жилого помещения по социальным нормам в размере не менее 90 кв. м не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на администрацию г. Владивостока должна быть возложена обязанность предоставить Мошонкиной Т.А. с учетом членов ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28,80 кв.м в черте г. Владивостока, отвечающее санитарно-техническим нормам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом сложности дела, степени участия представителя истца и длительности рассмотрения дела, материального положения истицы, требований разумности, полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме этого, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО24 удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Владивостока предоставить Мошонкиной Т.А. на семью из 6 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 28,80 кв.м в черте г. Владивостока, отвечающее санитарно-техническим нормам.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Мошонкиной Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: