Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-644/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Адаменко А.А., Адаменко О.В. к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" открытое акционерное общество о защите прав потребителей из договора банковского вклада

по апелляционным жалобам истцов Адаменко А.А., Адаменко О.В., ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АКБ "Московский областной банк" ОАО в пользу Адаменко А.А. взысканы проценты по договору банковского вклада N за период с 02 июля 2014 года по 21 августа 2014 года в сумме 1 368,04 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 12 184,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований Адаменко А.А. отказано.

С АКБ "Московский областной банк" ОАО в пользу Адаменко О.В. взысканы проценты по договору банковского вклада N за период с 02 июля 2014 года по 21 августа 2014 года в сумме 1 367,99 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 12 184,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Адаменко О.В. отказано.

С АКБ "Московский областной банк" ОАО в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 082,08 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Адаменко А.А., Адаменко О.В., представителя ответчика Марченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаменко А.А. и Адаменко О.В. обратились в суд с вышеназванными исками к ответчику, указав, что 01 июля 2013 года истцы заключили с ответчиком договоры срочных банковских вкладов под 12 % годовых сроком до 01 июля 2014 года: Адаменко А.А. N на сумму 693 003,82 руб., Адаменко О.В. N на сумму 693 000,00 руб. По условиям договоров проценты по вкладу должны ежемесячно перечисляться на текущий счёт или выдаваться наличными по первому требованию вкладчиков. В день окончания вклада 01 июля 2014 года Банк обязан был выдать вкладчикам сумму вклада и проценты. 30 июня 2014 года Адаменко А.А. и Адаменко О.В. обратились в Банк с заявлением, в котором указали, что желают получить весь вклад с процентами в день окончания договора - 01 июля 2014 года. Однако 01 июля 2014 года Банк выдал истцам только проценты за текущий месяц, а в выдаче полной суммы вклада им было отказано. При этом договор банковского вклада был закрыт, а сумма вклада была перечислена на текущий счёт. По условиям пункта 2.1 Договоров срочных вкладов начисление процентов должно производиться по день фактического возврата суммы вклада. Пунктом 2.7 Договоров определено, что перечисление суммы вклада на текущий счёт возможно только в случае не востребования вклада. Вследствие несвоевременной выплаты вклада Адаменко А.А. понес убытки, так как 23.06.2014 он заключил предварительный договор на приобретение автомашины стоимостью 1 950 000 руб. с К., по которому внес задаток 100000 руб., а оставшуюся сумму должен был внести в течение 10 дней. Он планировал произвести полный расчёт за счёт суммы вклада в банке. До 03 июля 2014 года оплату за автомашину он не произвел, задаток остался у продавца. С учётом неоднократного уточнения исковых требований Адаменко А.А. просил взыскать в свою пользу сумму вклада 693 003,82 руб., проценты по вкладу за период с 02 июля 2014 года по 31 октября 2014 года 27 796,09 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей 3 % в день за нарушение сроков оказания услуги за период с 01 июля 2014 года в сумме 145 530 руб. (снижена истцом), компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., убытки 100 000 руб. Адаменко О.В. с учётом уточнения исковых требований просила взыскать сумму вклада 693 000 руб., проценты по вкладу с 02 июля 2014 года по 31 октября 2014 года 27 795 руб., неустойку 145 530 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением от 19.08.2014 гражданские дела по искам Адаменко А.А. и Адаменко О.В. были соединены в одно производство.

В судебных заседаниях Адаменко О.В., Адаменко А.А., на исковых требованиях настаивали. Адаменко А.А. пояснил, что готовность банка выплатить проценты по вкладу может подтверждаться только их начислением на текущем счёте. Получать вклад с процентами по состоянию на 01 июля 2014 года они отказываются, так как по вине банка вклад не был выдан 01 июля 2014 года. Вовремя им с супругой выплатили только проценты, а оставшуюся сумму устно предложили получать сначала частями по 100 000 руб. каждый день. Их это не устроило и 03 июля 2014 года они написали претензии. Затем письмом от 07 июля 2014 года банк предложил им получить часть вклада, что также нарушает их права, так как проценты на 07 июля 2014 года начислены не были, а выдача вклада по частям противоречит закону. Затем с 21 августа 2014 года им предложили получить весь вклад, но проценты со 2 июля 2014 года не начислили. Банк мог перечислить им деньги почтовым переводом. Проверка счетов вкладчиков в рамках процедуры санации не должна нарушать их прав. Они с супругой добросовестные вкладчики, банк пользовался их деньгами и должен продолжать начисление процентов, предусмотренных договором банковских вкладов - по 12 % годовых до полного возврата вкладов.

Представитель ответчика Марченко В.В. иск не признал, пояснил, что задержка выдачи вкладов истцов по вине Банка имела место с 01 июля 2014 года по 07 июля 2014 года. Это вызвано процедурой санации (финансовым оздоровлением). На официальном сайте Банка 06.06.2014 была размещена информация о выплате вкладов - регламент, согласованный с Центральным Банком РФ и Агентством по страхованию вкладов. По регламенту для выплаты по вкладам свыше 100 000 руб., но не более 700 000 руб., вкладчику необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность, договор банковского вклада и оригиналы приходных ордеров. Если сумма превышает 700 000 руб., выплата вкладов осуществляется после проверки, срок которой составляет 15 рабочих дней. На территории Приморского каря подразделение, осуществляющее выплаты по Регламенту, появилось 04 июля 2014 года - филиал N 12 АКБ "Мособлбанка". Письмом от 07.07.2014 истцам было предложено получить сумму вклада в пределах 700 000 руб. (с учётом полученных истцами 01.07.2014 процентов), а на оставшиеся суммы (67,82 руб. Адаменко А.А. и 62,99 руб. Адаменко О.В.) написать заявления и получить их после проведения проверки. Банк был готов выплатить основную часть вклада уже 07 июля 2014 года, однако истцы уклонялись от получения денежных средств. Затем 21 августа 2014 года Банк письмом известил истцов, что проверка их счетов завершена, и они могут получить всю сумму вклада. Помимо письма сотрудники банка пытались известить истцов лично: приходили домой, направляли смс. 25 августа 2014 года Адаменко А.А. пришел в банк, но в связи с тем, что не начислены проценты после 01 июля 2014 года, вклады получать не стал. В сентябре 2014 года Адаменко О.В. обращалась за получением выписок (приходила перед судебным заседанием), сотрудники банка предложили ей получить вклад, она отказалась. Адаменко А.А. 25.10.2014 был в банке, получил выписки, за получением вклада не обращался. В отделении 25.10.2014 банка проводилось обновление программного обеспечения, касса не работала, если бы он пожелал получить деньги, то мог обратиться в следующий рабочий день. Истцы злоупотребляют правом, так как препятствий к получению полной суммы вклада с 21 августа 2014 года у них нет. Ответчик возражал против взыскания убытков в пользу Адаменко А.А. в виде задатка на автомашину, поскольку уже 01 июня 2014 года истцу было известно о том, что введена процедура финансового оздоровления. Несмотря на это, 23 июня 2014 года он заключил предварительный договор на приобретение автомашины на сумму 1 950 000 руб., понимая, что банк не вернёт сумму вклада в срок. Внесение задатка по предварительному договору противоречит статьям 381 и 429 ГК РФ. Задаток согласно статье 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательства. При уклонении Адаменко А.А. от обязательства заключить договор купли-продажи автомашины продавец имел право обратиться с иском о понуждении к заключению договора, а Адаменко А.А. мог потребовать вернуть задаток. Истец к К., по вопросу возврата задатка не обращался. Полагал, что истцом не доказана вина банка в причинении ему убытков. Неустойка за нарушение срока выдачи вклада должна применять в размере, установленном статьями 856 и 395 ГК РФ. Заявленная истцами неустойка в сумме 145 530 руб. явно завышена, в связи с чем просил суд применить статью 333 ГК РФ с учётом уклонения самих истцов от получения денежных средств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства - упущенной выгоде в виде 12 % процентов годовых по вкладу. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Адаменко А.А., Адаменко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Марченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы банка по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и Адаменко А.А. был заключен договор срочного банкового вклада N, по условиям которого истец внес денежные средства в размере 693003,82 руб. под 12% годовых на срок 365 дней до 01.07.2014 включительно. Сторонами согласовано, что сумма вклада учитывается на счете N, проценты выплачиваются ежемесячно путем перечисления на текущий счет N, начисление процентов производится по день фактического возврата вкладчику суммы вклада, в случае не востребования вклада в день его возврата (01.07.2014), банк перечисляет сумму вклада с процентами на текущий счет вкладчика в день возврата вклада.

Адаменко О.В. 01.07.2013 заключила с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) договор срочного банковского вклада N на условиях, аналогичных условиям договора между Адаменко А.А. и банком, по которому внесла 693000 руб. под 12% годовых на срок 365 дней по 01.07.2014 включительно. Договором определено, что сумма вклада учитывается на счете N, проценты выплачиваются ежемесячно путем перечисления на текущий счет N.

Адаменко А.А. и Адаменко О.В. 30.06.2014 обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомили о намерении получить всю сумму вклада полностью 01.07.2014.

По состоянию на 01.07.2014 исходящий остаток на счете Адаменко А.А. N составлял 700067,28 руб., истцу были перечислены проценты в сумме 7063,46 руб., сумма процентов получена 01.07.2014 истцом.

По состоянию на 01.07.2014 исходящий остаток на счете Адаменко О.В. N составлял 700062,99 руб., истцу были перечислены проценты в сумме 7062,99 руб., сумма процентов получена 01.07.2014 истицей.

В связи с введением в отношении АКБ "Московский областной банк" (ОАО) процедуры финансового оздоровления истцам было предложено получить сумму вклада по 100000 руб. в день, однако письмом от 03.07.2014 Адаменко А.А., Адаменко О.В. отказались получать сумму вклада частично, указав, что это причиняет им убытки.

Письмом от 07.07.2014 АКБ "Московский областной банк" (ОАО) сообщил Адаменко А.А., что остаток на счете составляет 693003,82 руб., а также указал на возможность получить в день обращения сумму вклада в размере 692936 руб., а оставшуюся сумму в размере 67,82 руб. - по заявлению.

Письмом от 07.07.2014 банк сообщил Адаменко О.В., что остаток на счете составляет 693000 руб., предложив получить в день обращения 692936 руб., а оставшуюся сумму в размере 64 руб. - по заявлению.

Истцы 08.07.2014 обратились к ответчику с заявлением о начислении и выплате им процентов за период с 01.07.2014 по дату фактического возврата суммы вклада, известить их письменно, а также возместить им убыток в размере 100000 руб.

Письмами от 21.08.2014 банк известил истцов о согласии выплатить суммы вкладов, имеющиеся на счетах.

Истцы 29.08.2014 вновь обратились в банк с претензиями, в которых просили начислить проценты по вкладу и перечислить их на текущий счет, выплатить неустойки, выплатить Адаменко А.А. убыток в размере 100000 руб.

Письмами от 26.09.2014 банк отказал в начислении и выплате процентов, начиная с 02.07.2014 после окончания срока действия договора срочного банковского вклада, выплате неустойки и убытков.

До настоящего времени вклады истцами не востребованы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 02.07.2014 по 07.07.2014 АКБ "Московский областной банк" неправомерно удерживал денежные средства Адаменко А.А. в сумме 693003,82 руб., и Адаменко О.В. в сумме 693000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов проценты, предусмотренные договорами срочных банковских вкладов, за период просрочки выплат в размере 1367,04 руб. в пользу каждого из истцов, а также о неправомерном удержании банком денежных средств Адаменко А.А. в размере 67,82 руб., Адаменко О.В. в размере 64 руб. в период с 08.07.2014 по 21.08.2014, взыскав за указанный период в пользу Адаменко А.А. проценты в размере 1 руб., в пользу Адаменко О.В. 0,95 руб.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями статьи 837 определено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 838, 839 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Доводы жалобы истцов о том, что начисление процентов по вкладу должно производится банком до полного возврата суммы вклада с учетом ранее начисленных на нее процентов, в связи с чем расчет процентов, произведенный судом до 07.07.2014 является неверным, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что между истцами и банком заключены договоры срочных банковских вкладов, условиями которых предусмотрено право банка в случае не востребования вклада в день его возврата перечислить причитающуюся сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет в день возврата вклада (пункт 2.7).

Кроме того, 30.06.2014 истцы обратились в банк с заявлениями о намерении получить суммы вкладов в полном объеме 01.07.2014.

Вместе с тем, суммы вкладов с причитающимися процентами в размере 693003,82 руб. (Адаменко А.А.), 693000 руб. (Адаменко О.В.) были перечислены на текущие счета истцов только 07.07.2014, оставшиеся суммы в размере 67,82 руб. (Адаменко А.А.), 64 (Адаменко О.В.) 21.08.2014.

При таких обстоятельствах, расчет процентов правомерно произведен судом до дня перечисления денежных средств на текущие счета истцов исходя из размера сумм, удерживаемых банком на счетах по вкладам.

Ссылка истцов на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм вкладов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком указанных денежных сумм в материалах дела не содержится.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании убытков, причиненных, по мнению истцов, в связи с неисполнением банком обязательств по своевременной выдаче вклада, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 12, статьи 56 ГПК РФ истец, требующий возмещения убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий.

Заявляя требование о взыскании убытков, Адаменко А.А. указал, что 23.06.2014 им заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1950000 руб. с К., во исполнение условий которого истец передал продавцу задаток в размере 100000 руб. Вместе с тем, в связи с несвоевременной выдачей банком денежных средств, находящихся на вкладе, Адаменко А.А. был лишен возможности произвести полный расчет с продавцом, в результате им был утрачен ранее внесенный задаток.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины банка в причинении Адаменко А.А. имущественного ущерба.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 5.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2014, заключенного между Адаменко А.А. и К., определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 дней с момента его заключения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кого-либо из участников предварительного договора к другой стороне с предложением о заключении основного договора, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку факт незаключения истцом основного договора купли-продажи автомобиля по причине действия (бездействия) банка не подтвержден, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 100000 руб. у суда не имелось

Ссылки истцов в жалобе на необоснованность решения суда в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Указание истцов в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Центрального банка РФ по Приморскому краю и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Приморскому краю, не могут служить основание к отмене постановленного решения, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика при рассмотрении дела по существу и в апелляционной жалобе о том, что последствия нарушения условий договоров банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и вследствие чего предусмотренные статьёй 28 названного Закона меры ответственности не применяются, являются необоснованными.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заключая договоры банковских вкладов, истцы действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлись потребителями услуг банка по размещению денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поэтому к данным отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги судом апелляционной инстанции признаётся правомерным.

При этом судебная коллегия считает обоснованным признание судом первой инстанции заявленной истцами неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения банком обязательства, и снижение ее размеров до 20000 руб. в пользу каждого из истцов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией не выявлено нарушений действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием для вынесения частного определения в отношении Главного Управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Адаменко А.А., Адаменко О.В., ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: