Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

Судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко В.А. к Шульге А.Р. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шульги А.Р. и апелляционному представлению прокурора

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.11.2014 г., которым иск удовлетворен: с Шульги А.Р. в пользу Манченко В.А. взысканы: причиненный здоровью ущерба в размере 108037 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг представителей 35800 руб. и в пользу местного бюджета государственная пошлина 3560 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Кожуховой Т.В., возражения представителя истца Федоровой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манченко В.А. обратилась в суд с иском к Шульге А.Р., указав следующее. 10.05.2013 г. водитель Шульга А.Р. управляя автомашиной ... совершил съезд с дороги и опрокидывание автомашины. В данной машине она находилась в качестве пассажира и получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении Шульги А.Р. прекращено вследствие акта амнистии. В связи с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений она была госпитализирована в ГКБ N N в последующем находилась на лечении в ... ", что подтверждается медицинскими ... "1477 ВМКГ" в размере 2 000 рублей; за оказание медицинских услуг в ФГКУ ... " в размере 57 769 руб., за курс реабилитационных мероприятий в З." в размере 69 355 руб., за медицинские препараты и необходимые для лечения принадлежности в размере 13 469 руб. 19 коп.; за МРТ в размере 3 650 руб.; расходы на транспортировку больной в медицинские учреждения (бензин) составили 16 197 руб. 15 коп.; за услуги адвоката на предварительном следствии и в суде 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела, представление интересов в страховой компании в размере 100 000 руб.; за оформление доверенности в размере 1 800 руб. Кроме того, были приобретены эндопротезы для фиксации позвоночника, стоимостью 171 000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО CK "ДАЛЬАКФЕС", страховой компанией в счет возмещения материального вреда выплачено 160 000 руб. Просила взыскать оставшуюся сумму материального ущерба 173440 руб. с ответчика. В связи с причинением вреда здоровью она испытала физические страдания, вызванные травмой и перенесенной операцией, ей 24.12.2013 г. впервые была установлена ... группа инвалидности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 101 800 расходы на услуги представителя.

В последующем истец увеличила заявленные требования, просила суд дополнительно взыскать с ответчика: за курс реабилитационных мероприятий (массаж) - 4 200 руб., за медицинские препараты - 891 руб., за услуги адвоката по соглашению - 25 000 руб., утраченный заработок - 40 842 руб. 64 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Шульга А.Р. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, просили отказать в части заявленных требований о возмещении дополнительных расходов, связанных с прохождением лечения в госпитале ТОФ и З. т.к. истцом не представлено доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда просили уменьшить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения в части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении Шульги А.Р. обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Согласно выписному эпикризу, Манченко В.А. находилась на стационарном лечении в 1 нейрохирургическом отделении КГБУЗ "ВКБ N N" с 10.05.2013 г. по 03.06.2013 г. с диагнозом: ... Согласно выписке из истории болезни N N Манченко В.Л. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ ... " с 03.06.2013 года по 17.06.2013 года с диагнозом: автодорожная травма 10.05.2013 г. ...

Ответчиком не оспаривался факт того, что указанные телесные повреждения получены Манченко В.А. в результате произошедшего 10.05.2013 г. дорожно-транспортного происшествия.

Судом правильно применены положения ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ и сделан вывод о том, что вред, причиненный потерпевшей Манченко В.А. в результате ДТП, должен быть возмещен Шульгой А.Р.

Гражданская ответственность Шульги А.Р. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Дальакфес", которая в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместила ущерб в установленных ст. 7 данного закона в пределах 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением эндопротезов и лечением в нейрохирургическом отделении КГБУЗ "ВКБ N N", которые подтверждаются представленными договорами об оказании медицинской помощи и квитанциями на общую сумму 67 896 руб., а также расходов на лечение в З.", где Манченко В.А. проходила курсы лечебной физической культуры на сумму 14 400 руб., получала консультации невролога (невропотолога) на сумму 1600 руб., (в соответствии с выписным эпикризом КГБУЗ "ВКБ N N выписана под наблюдение невропатолога) по рекомендации которого от 06.02.2014 года и рекомендации невролога Владивостокской поликлиники N N от 25.07.2013 года проводился лечебный массаж на сумму 37 400 руб. Расходы на проведение МРТ составили 3650 руб., расходы на консультации психолога - 4800 руб. Расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов составили 5 059 руб. 30 коп.

В связи с указанным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные расходы не подлежали взысканию, поскольку истец могла получить медицинскую помощь бесплатно.

Суд установив, что истец нуждалась в указанных видах расходов связанных с восстановлением здоровья в силу наличия повреждений причиненных в результате ДТП и неотложных показаний к госпитализации, принял во внимание пояснения представителя истца о том, что Манченко В.А. была лишена возможности получить указанную медицинскую помощь качественно, своевременно и бесплатно.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

С учетом представленной справки формы 2 НДФЛ и листков нетрудоспособности, суд рассчитал утраченный заработок за период нетрудоспособности и взыскал с ответчика в пользу истца 23 232 руб. 65 коп.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь здоровье и др. подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому судом принято правильное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ - о разумности, справедливости, тяжести причиненного вреда, характера полученных травм, длительности нахождения на лечения, характера физических и нравственных страданий истца, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера компенсации являются несостоятельными.

В этой части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Также суд посчитал обоснованными требования Манченко В.А. о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении уголовного дела и взыскал с ответчика 35000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, так как он основан на неверном применении норм процессуального права и в этой части подлежит отмене.

Поскольку заявление о взыскании расходов по уголовному делу рассматривается в рамках уголовного судопроизводства, то данное требование в соответствии с положениями ч.1 ст. 134 ГПК РФ не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.11.2014 г. в части взыскания с Шульги А.Р. в пользу Манченко В.А. расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении уголовного дела в размере 35000 руб. - отменить; производство по делу - прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи