Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-684/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Т.И. к администрации Находкинского городского округа о признании права на приватизацию

по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

За Мишиной Т.И. признано право на приватизацию квартиры N 177 дома 45 по ул. Постышева в г. Находке Приморского края.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что её мужу Б. решением исполкома N 419 от 04.08.1987 с учетом членов семьи жены Мишиной Т.И. и дочери Е., была предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес", на основании которого 13.08.1987 был супругу истицы был выдан ордер. Истица с 25.08.1987 зарегистрирована в указанной квартире. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, Е. в связи с изменением места жительства с регистрационного учета снята. В настоящее время квартира является собственностью администрации города. Отделом приватизации администрации Находкинского городского округа в приеме документов на приватизацию квартиры истице было отказано и предложено обратиться за заключением договор социального найма. Мишина Т.И. 03.04.2014 подала в администрацию Находкинского городского округа заявление о заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако 14.04.2014 получила письменный ответ об отказе в заключении договора социального найма, так как она не состоит в очереди на получение жилья. Вместе с тем, квартира истице и её семье была предоставлена на законных основаниях, в квартире она проживает в течение 26 лет, регулярно вносит квартплату и оплату за коммунальные услуги, выполняет все требования закона по пользованию жилым помещением. Полагает, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать ей в приватизации занимаемого жилого помещения. Правом на приватизацию квартиры ни она, ни члены её семьи не воспользовались. Предоставленная ей квартира для проживания утратила статус служебного жилья, в связи с чем препятствий для ее передачи в собственность не имеется. Просила признать за ней право на приватизацию квартиры "адрес" и признать отказ администрации Находкинского городского округа в приватизации занимаемой ею квартиры недействительным.

В судебном заседании истец Мишина Т.Н. и её представитель Басалыга Я.И. отказались от исковых требований в части признания отказа администрации Находкинского городского округа в приватизации занимаемой Мишиной Т.И. квартиры недействительным, в остальной части исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Просили признать за Мишиной Т.И. право на приватизацию квартиры "адрес", Приморского края.

Определением Находкинского городского суда от 08 октября 2014 года производство по делу по иску Мишиной Т.И. к администрации Находкинского городского округа о признании права на приватизацию прекращено в части требований о признании отказа администрации Находкинского городского округа в приватизации квартиры недействительным.

Представитель ответчика - администрации Находкинского городского округа Боговарова Е.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на основании постановления N 1802 от 27.12.1994 администрацией Находкинского городского округа в муниципальную собственность был принят жилой фонд акционерных обществ, в том числе было передано спорное жилое помещение. Однако, поскольку предприятие ПОК и ТС, которое предоставляло жилое помещение мужу Мишиной Т.И., не поименовано в списке акционерных обществ как приватизированное, администрация города принять решение о праве на приватизацию спорного жилого помещения не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Исполкома г. Находки от 04.08.1987 супругу истицы Б. был выдан ордер N 1347 от 13.08.1987 на вселение в квартиру "адрес" на состав семьи три человека: Б., Мишина Т.И., Е. Указанное жилое помещение было предоставлено Б. в качестве служебного, как работнику ПОК И ТС.

Мишина Т.И. зарегистрирована и проживает в квартире "адрес" с 25.08.1987, Б. снят с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, иные лица в настоящее время в указанном жилом помещении не зарегистрированы.

На основании постановления главы администрации г. Находки Приморского края от 27.12.1994 N 1802 "О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе приватизированных предприятий" квартира "адрес" была передана в муниципальную собственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при передаче спорной квартиры в муниципальную собственность ею был утрачен статус служебного жилого помещения, в связи с чем препятствий для приватизации ее истицей не имеется.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приватизации предприятия ПОК и ТС, предоставившего спорное жилое помещение супругу истицы, в связи с чем не имеется оснований полагать квартиру утратившей статус "служебной", не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку факт передачи спорной квартиры из собственности предприятия в муниципальную собственность подтвержден. Данное обстоятельство в силу приведенных выше норм права само по себе свидетельствует об утрате квартирой "адрес" статуса служебного жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: