Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулыго О.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу, линейному отделу МВД России на станции Уссурийск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене выдачи направлений на медицинское освидетельствование ВВК, на психофизиологическое обследование в ЦПД УМВД России по Приморскому краю, взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гулыго О.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Гулыго О.В. - Губанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика линейного отдела МВД России на станции Уссурийск - Каюмовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя следственного отдела ЛО МВД России на станции Уссурийск. Приказом от 24 января 2014 года N 5 начальника следственного управления УТ МВД России по ДФО она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В этот же день ей выданы направления на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию УМВД России по Приморскому краю и на психофизиологическое обследование в Центр психофизиологической диагностики УМВД России по Приморскому краю. Полагала, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел не допускала, поэтому оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось. Направления на медицинское и психофизиологическое обследования выданы ей незаконно и необоснованно, поскольку подписаны ненадлежащим лицом и при отсутствии к тому оснований. Длительная нетрудоспособность была вызвана неправомерными действиями руководства, не предоставлявшего ей отпуска в соответствии с графиками, и перегрузкой на работе.

Ответчик ЛO МВД России на станции Уссурийск в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что направление сотрудника органов внутренних дел на ВВК предусмотрено законом в случае временной нетрудоспособности более четырех месяцев в течение года. Приказ о наложении взыскания отмене не подлежит, так как в действиях истицы установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Ответчик СУ УТ МВД России по ДФО в письменных возражениях на иск указал, что направления на медицинское и психофизиологическое обследования подписаны помощником начальника СУ УТ МВД России по ДФО Смычковой И.И. в соответствии с ее компетенцией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гулыго О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что судом неверно отражено, что психологическое давление, запугивание и преследование со стороны руководства отдела осуществлялось из-за ее нахождения на больничном, в то время как психологическое давление и гонение осуществлялось с целью незаконного увольнения. На момент выдачи направлений на медицинское освидетельствование и психофизиологическое обследование Смычкова И.И. не являлась лицом, имеющим право на выдачу таких направлений. Полагает, что данные направления являются сфальсифицированными, поскольку не содержат даты и номера, в них не указаны основания и причины направления на медицинское освидетельствование и психофизиологическое обследование. Кроме того, своего согласия на прохождение психофизиологического обследования она не выражала. В обжалуемом судебном акте суд неверно указал дату, с которой она проходит службу в СО ЛО МВД России на ст.Уссурийск. Она привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный с 30.09.2012 по 13.12.2012, то есть по истечению одного года его совершения. Суд, ссылается на должностную инструкцию, утвержденную руководителем СО ЛО МВД России на ст.Уссурийск 29.08.2011, которая содержала обязанности истицы, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, между тем, она утратила юридическую силу, в связи с утверждением в 2012 году новой должностной инструкции.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, считает следующее.

Разрешая требования в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, при его наложении были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Такое суждение суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтверждённое материалами дела.

Поскольку истица проходит службу в органах внутренних дел, трудовые отношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 год N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в которой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 15.02.1988 Гулыго О.В. проходит службу в органах внутренних дел. С 20.02.2012 истица проходит службу в СО ЛО МВД РФ на ст.Уссурийск структурного подразделения Управления на транспорте МВД РФ по ДФО по контракту в должности старшего следователя по расследованию экономических и коррупционных преступлений СО ЛО МВД России на ст.Уссурийск.

Приказом N 5 от 24.01.2014 Гулыго О.В. был объявлен строгий выговор за нарушение п.п.2,1, 2.1.1, 2.3 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении требований ст.6.1, ст.73, ст.85, ст.162, ч.5 ст.208 УПК РФ, повлекшее возвращение уголовного дела N 500581 руководителем следственного органа на дополнительное расследование, волокиту по делам и нарушение разумных сроков расследования уголовных дел N 500753, 500735, 500581, нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно п.2 данного приказа Гулыго О.В. прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с момента подписания приказа в течение месяца.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к которым относится, в том числе, строгий выговор.

Согласно ч.6 ст.51 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч.8 ст.51 указанного закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 ст. 52 данного закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно заключению служебной проверки в отношении Гулыго О.В. в нарушение п.п.2.1, 2.1.1, 2.3 должностной инструкции она не выполнила необходимые следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств совершенных преступлений и установления вины Слободенюка А.А., Кузьменко И.Л., расследовала уголовные дела на низком профессиональном уровне, что повлекло волокиту, а также нарушение требований ст.6.1, ст.73, ст.85, ст.162, ч.5 ст.208 УПК РФ.

Из объяснения Гулыго О.В. от 04.12.2013 следует, что нарушений законности ею допущено не было, однако в отношении нее на протяжении длительного времени со стороны руководства ЛО МВД России на ст.Уссурийск оказывается психологическое давление с целью ее увольнения. (л.д.78-79).

Не соглашаясь с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Гулыго О.В. ссылалась на то, что она была привлечена за нарушения трудовых обязанностей на основании должностной инструкции, которая утратила юридическую силу в связи с утверждением в 2012 году новой должностной инструкции.

Как следует из представленной материалы дела должностной инструкции старшего следователя отделения по расследованию экономических и коррупционных преступлений следственного отдела Гулыго О.В., утвержденной руководителем СО ЛО МВД России на ст.Уссурийск Бондаренко В.П. 29.08.2011, старший следователь при производстве предварительного следствия заканчивает производством и направляет в суд уголовные дела, несет персональную ответственность за качество и сроки предварительного следствия, а также за сроки содержания обвиняемых под стражей (п.2.1. инструкции), при приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до приостановления производства по делу должен выполнить все необходимые следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств совершенного преступления, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого или лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.2.1.1 инструкции), производит все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления (п.3 инструкции).

С данной должностной инструкцией Гулыго О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Вместе с тем, вопреки доводам Гулыго О.В. в материалы дела не представлена должностная инструкция, утвержденная в 2012 году с указанием иных трудовых обязанностей, которые не входили в ее обязанности.

Согласно п.п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений сторон усматривается, что ответчиком представлены такие относимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.

Истицей же, напротив, не представлены доказательства того, что вынесенное в отношении неё дисциплинарное взыскание не отвечало требованиям законодательства, а также было вынесено с нарушением сроков привлечения, о которых было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене выдачи направления на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный руководитель наделен правом направления сотрудника органов внутренних дел для прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 Гулыго О.В. было выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии, подписанное помощником начальника СУ УТ МВД России по ДФО.

Обращаясь с требованием о признании незаконным выдачи направления на медицинское освидетельствование, Гулыго О.В. в его обоснование указала, что данное направление подписано неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям закона, в нем не указаны основания и причины направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

Прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий регулируются Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.

В силу п. 103.2 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения, в том числе, годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).

В соответствии с п.201 Инструкции направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктами 107, 109, 110, 112 настоящей Инструкции.

Пунктом 107 Инструкции предусмотрено, что направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел, граждан, поступающих на военную службу, - командованием воинских частей, а военнослужащих - лицами, указанными в пункте 241 настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца.

В соответствии с требованиями п.п.110, 112 Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК). В направлениях сотрудников указывается должность и соответствующая ей группа предназначения.

В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулыго О.В. в период с 17.12.2012 по 14.06.2013 находилась на амбулаторном и стационарном лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, выданные КГБУЗ Уссурийская ЦГБ Борисовской участковой больницы; ООО "Джордж поликлиника N 1"; ООО "Альтернатива"; ООО МК "Возрождение 21"; КГБУЗ Уссурийская ЦГБ структурное подразделение "Городская больница". Указанные обстоятельства Гулыго О.В. не оспаривались.

Из содержания направления на медицинское освидетельствование следует, что в нем имеется дата его выдачи и номер, указаны основание направления, а именно: распоряжение врио начальника Следственного управления УТ МВД России по ДФО от 20.12.2013 и цель освидетельствования - годность к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел в должности старшего следователя либо с продолжением лечения в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев.

Указанное направление было выдано помощником начальника СУ УТ МВД России по ДФО Смычковой И.И. на основании указания, данного Врио начальника СУ УТ МВД России по ДФО.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что направление на медицинское освидетельствование было выдано уполномоченный лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому направлению.

Вместе с тем, признавая законность выдачи направления на психофизиологическое исследование, суд ошибочно исходил из того, что его прохождение является обязанностью истицы, являющейся сотрудником органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 Гулыго О.В. было выдано направление на психофизиологическое обследование в Центр психофизиологической диагностики УМВД России по Приморскому краю в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более 4 месяцев в течение 12 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологические исследования (обследования), тестирование, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Согласно п.205 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, при необходимости - врачами других специальностей.

По медицинским показаниям может проводиться изучение психологических и психофизиологических особенностей личности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что оснований для выдачи направления Гулыго О.В. на прохождение психофизиологического обследования у ответчика не имелось, поскольку последняя не является лицом, поступающим на службу в органы внутренних дел, как и не имеется медицинских показаний для его прохождения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля

2014 года отменить в части признания законным и выдачи Гулыго О.В. направления на психофизиологическое обследование в Центр психофизиологической диагностики УМВД России по Приморскому краю.

Признать незаконным выдачу Гулыго О.В. направления на психофизиологическое обследование в Центр психифизиологической диагностики УМВД России по Приморскому краю.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи