Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-708/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Кунгурцевой И.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Давыденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 сентября 2014 года, которым с Давыденко В.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскан долг по кредитному договору N N от 27 июля 2012 г.: 1271230 руб. 97 коп. - кредит (основной долг), 398864 руб. 90 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 152074 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 72884 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, а всего 1895054 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства: грузовой - самосвал, ... , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1307 782 рубля; грузовой - самосвал, ... с установлением начальной продажной цены в размере 1161 491 рублей; " ... , с установлением начальной продажной цены в размере 560 222 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ. С Давыденко В.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 17 675 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Давыденко В.В. - Тэрэбуркэ Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 27 июля 2012 года между Банком и Давыденко В.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Давыденко В.В. предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей сроком до 27 июля 2016 года под 16,5% годовых. В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита заемщик обязан гасить кредит ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 27 числа каждого месяца в размере не менее 42911 руб. Однако, ответчиком нарушаются условия договора в части своевременного погашения кредита. Согласно расчету, по состоянию на 8 июля 2014 года общая задолженность перед Банком составляет 1895 054 руб. 18 коп. 27 июня 2014 в адрес заемщика направлялось извещение о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком выполнено не было. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Давыденко В.В. был заключен договор залога NДЗ N от 27 июля 2012 года, по условиям которого Давыденко В.В. заложил Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: грузовой самосвал, ... залоговая стоимость которого определена в размере 1307 782 рубля; договор залога NДЗ N от 27 июля 2012 года на транспортное средство: грузовой самосвал, ... залоговая стоимость которого определена в размере 1161 491 руб., а также договор залога N N от 27 июля 2012 года на транспортное средство " ... залоговая стоимость которого определена в размере 560 222 руб. Заемщиком произведена частичная выплата задолженности по кредиту в период с 27 августа 2012 года по 15 января 2014 года на сумму 536485 руб. 52 коп., из которых оплачено: кредит (основной долг) - 228769 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 306690 руб. 90 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 1025 руб. 59 коп. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 27 июля 2012 года в размере - 1895 054 руб. 18 коп., из которых: 1271 230 руб. 97 коп. - кредит (основной долг); 398 864 руб. 90 коп. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; 152 074 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 72 884 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Давыденко В.В.: - транспортные средства: грузовой - самосвал, ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 307 782 рубля; грузовой - самосвал, ... , установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 161 491 рублей; " ... ", ... установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 560 222 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 675 руб. 27 коп., а всего взыскать 1912 729 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Давыденко В.В. был предоставлен кредит на сумму 1500 000 рублей сроком до 27 июля 2016 года под 16,5% годовых. Пунктом 1.1.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. Согласно выписке по счету N N по вкладу заемщика, ответчику выдача кредита была произведена с зачислением на банковский вклад заемщика.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами были заключены договор залога NДЗ N от 27 июля 2012 года, по условиям которого Давыденко В.В. заложил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: грузовой самосвал, ... , залоговая стоимость которого определена в размере 1307 782 рубля; договор залога NДЗ N от 27 июля 2012 года, на транспортное средство: грузовой самосвал, ... , залоговая стоимость которого определена в размере 1161 491 руб.; договор залога N ДЗ N от 27 июля 2012 года на транспортное средство " ... , залоговая стоимость которого определена в размере 560 222 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных кредитным договором, ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту от 27 мая 2014 года, однако требования кредитора остались без исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, расчет представленный истцом ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции проверен, соответствует условиям кредитного договора, то судебная коллегия находит взыскание с ответчика указанной выше суммы законным и обоснованным. Также суд правильно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном соглашением сторон.

Давыденко В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что с даты направления ему уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту (27 июня 2014 года) кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Исходя из смысла вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Кредитный договор от 27 июля 2012 года N N ответчик не оспаривал, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Взыскивая с Давыденко В.В. начисленные за весь период действия кредитного договора проценты за пользование денежными средствами в размере 398864 руб. 90 коп., суд первой инстанции, учитывал требования вышеуказанных норм и условия, заключенного между сторонами кредитного договора (п. 5.1.1), в соответствии с которыми Банк при досрочном взыскании кредита вправе требовать уплаты причитающихся процентов, рассчитанных до окончания срока действия договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: