Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-730/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Бизякиной Н.П., Мельниковой О.В.

при секретаре Ким Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шитько Н.И. к Кузнецову А.П. о взыскании долга и процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года, которым иск удовлетворен. С Кузнецова А.П. в пользу истца взыскана сумма основного долга ххх рублей, за просрочку платежа ххх рублей, основной долг ххх рублей, проценты ххх рублей и расходы на представителя ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя И., представителя ответчика А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Шитько Н.И. указал, что ххх года занял Кузнецову А.П. ххх рублей в долг со сроком возврата до ххх года. Хххх года занял ответчику ххх рублей на срок до ххх года. Факты заключения договоров подтверждены расписками. Деньги до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика суммы основного долга, а также сумму за просрочку возврата первого займа по ххх рублей за каждый день просрочки ( ххх рублей), неустойку за неисполнение второго обязательства в сумме ххх рублей, и расходы на представителя ххх рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что ответчик выплатил ему ххх рублей после его обращения в суд.

Возражая против иска ответчик и его представитель не оспаривали подлинность расписок, но ссылались на явную несоразмерность предусмотренной первым договором займа неустойки (по ххх рублей за каждый день просрочки возврата долга). Также указали, что в счет возврата долга по договоренности с истцом Кузнецов А.П. помогал ему по хозяйству с зачетом долга по ххх рублей за каждый день работы. Он вел строительные работы, провел в дом электричество, пилил деревья, поэтому взыскание неустойки по первой расписке считает необоснованным и просил о ее снижении до уровня процентной ставки по потребительским кредитам ( хх% годовых) до суммы ххх рублей. Ссылался на трудное материальное положение и наличие иждивенца. Указал, также в счет первого долга он брал у истца машину, ремонтировал ее, но это не было ими оформлено документально. Обязательства по второй расписке признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в части связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно текста расписки ( л.д. 3) ххх года Кузнецов А.П. занял у Шитько Н.И. ххх рублей до ххх года. В случае просрочки обязался отдать за каждый день просрочки ххх рублей.

По расписке от ххх года Кузнецов А.П. занял у истца ххх рублей с возвратом до ххх года. Указал, что если не рассчитается, будет возвращать на ххх % больше суммы долга ( л.д. 4).

Факты заключения договоров займа, подлинность расписок Кузнецов А.П. не оспаривает. Суд указал на то, что доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил, но поскольку истец признал факт передачи ему ххх рублей в счет второго долга, суд взыскал с ответчика основной долг в размерах ххх рублей и ххх рублей соответственно.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.П. ссылается на то, что судом не учтены представленные ответчиком расписки от хх и от ххх года о погашении долга в сумме ххх рублей.

Указанные доводы жалобы подтверждаются материалами дела.

В письменных возражениях от ххх года представитель Кузнецова А.П. ссылался на погашение первого долга ( л.д. 43-44).

На л.д. 59 имеется копия расписки о получении истцом от И. ххх рублей, переданных Кузнецовым А.П. ххх года.

На л.д. 67 имеется уточненный расчет иска, подписанный Шитько Н.И ... Он признал факт выплаты ему полностью первого долга ххх рублей, и просил взыскать только неустойку. Также признал факт погашения второго долга на ххх рублей и просил взыскать по второй расписке всего ххх рублей.

В судебном заседании в день вынесения решения Шитько Н.И. просил взыскать только неустойку по первой расписке, остаток долга по второй расписке ххх рублей и ххх рублей расходы на представителя.

Суд постановил решение по первоначальным исковым требованиям, оставив без внимания изменение иска в ходе слушания дела.

В связи с этим решение суда в части взыскания основного долга в размере ххх рублей по договору займа от ххх года судебная коллегия отменяет и в удовлетворении данных требований Шитько Н.И. отказывает в связи с полным погашением ответчиком этого долга.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом неверно разрешены требования истца о взыскании неустойки в сумме ххх рублей.

Истец просил суд взыскать неустойку за 667 дней за период до ххх года в сумме ххх рублей при размере основного долга ххх рублей.

Суд пришел к выводу о том, что сумма ххх рублей является договорными процентами, поэтому положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, к данной сумме не применяются.

Данный вывод суда является не правильным.

Взыскание этой суммы предусмотрено договорами в случае неисполнения обязательства, поэтому она по смыслу ст. 330 ГК РФ является неустойкой за неисполнение обязательства. Требований о взыскании процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре указания о размере процентов, истец не заявлял.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На несоразмерность неустойки ответчик неоднократно ссылался и просил снизить ее до уровня ставки по потребительским кредитам ( ххх% годовых), который значительно выше ставки рефинансирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными. В настоящем споре суду следовало учесть размер основного долга, материальное положение ответчика, оказание ответчиком помощи истцу в строительных работах.

Судебная коллегия, применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа ххх рублей до ххх рублей, т.е. до уровня процентной ставки по потребительским кредитам.

С учетом указанных обстоятельств подлежит пересчету размер госпошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет. При удовлетворении иска на сумму ххх рублей (ххх + ххх+ ххх) взысканию в местный бюджет подлежит ххх рублей.

В остальной части требований ( о взыскании долга ххх рублей, процентов ххх рублей и расходов на представителя) оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2014 года отменить в части взыскания с Кузнецова А.П. основного долга ххх рублей. В удовлетворении указанной части иска Шитько Н.И. отказать.

Изменить в части взыскания с Кузнецова П.П. просрочки за несвоевременное возмещение долга по расписке от ххх года в размере ххх рублей. Снизить сумму неустойки за просрочку возврата долга по расписке от ххх года до ххх рублей.

Изменить решение в части взыскания с Кузнецова А.П. госпошлины. Взыскать с Кузнецова А.П. госпошлину местный бюджет Партизанского района в сумме ххх рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: