Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Судницыной С.П., Кудриной Я.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанченко Н.Л. о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов об устранении нарушения земельного законодательства по апелляционной жалобе Степанченко Н.Л. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения Степанченко Н.Л. и его представителя - Степанченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанченко Н.Л. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что предписанием инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на расстоянии 12 м по направлению на северо-восток от двухквартирного дома по адресу: "адрес", площадью примерно 20 кв. м и земельный участок, расположенный на расстоянии 10 м по направлению на северо-восток от двухквартирного дома по адресу: "адрес", площадью примерно 30 кв. м. С указанным предписанием не согласен, так как отсутствуют доказательства того, что именно он произвел самозахват указанных земельных участков. Граница земельного участка с кадастровым номером N не определена. Дорога в границах улицы Песчаная, как объект недвижимости не оформлялась, техническая документация на неё в администрации Партизанского городского округа отсутствует. Никаких геодезических работ по межеванию, определению границ земельных участков, по отношению к которым государственный инспектор установил самозахват - не проводилось. Кроме того, подпорная стенка с эстакадой (которая является элементом подпорной стенки) не требует оформления разрешения на строительство, так как является сооружением вспомогательного пользования. Просил признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов с требованиями не согласился.

Начальник Партизанского отдела Управления Россреестра по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Степанченко Н.Л., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 71 Земельного кодекса РФ, установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года N 689.

Земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций.

Внеплановые проверки проводятся, в том числе, в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского МР Приморского края Красновой Е.В. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского МР от ДД.ММ.ГГГГ N по коллективному обращению граждан, проживающих по улице Песчаная в городе Партизанске, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Степанченко Н.Л. требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Степанченко Н.Л. самовольно занял два земельных участка: первый - расположенный на расстоянии 12 м по направлению на северо-восток от двухквартирного дома по адресу: "адрес", площадью примерно 20 кв.м для размещения подпорной стенки и эстакады для ремонта автомобилей в результате самовольного строительства, участок не огорожен, доступ свободен; второй - расположенный на расстоянии 10 м по направлению на северо-восток от двухквартирного дома по адресу: "адрес", площадью примерно 30 кв.м под хозяйственными постройками для содержания птицы в результате переноса ограждения в сторону общественной территории улицы "адрес", о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

В отношении Степанченко Н.Л. государственным инспектором по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского МР Красновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ С нарушением (самовольным занятием двух земельных участков) Степанченко Н.Л. согласился, о чем свидетельствует личная подпись Степанченко Н.Л. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского МР N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского МР Краснова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ провела внеплановую выездную и документарную проверку по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено, что предписание органа государственного надзора (контроля) от ДД.ММ.ГГГГ Стапанченко Н.Л. не исполнено, самовольно занятые земельные участки не освобождены, о чем составлен акт проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выдано новое предписание об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Степанченко Н.Л. предписание государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского МР Приморского края Красновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, прав и интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из дела видно, что основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором предписания явились результаты проверки исполнения Степанченко Н.Л. требований, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, которое им в установленном законом порядке не оспаривалось, с обстоятельствами, установленными государственным инспектором в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, Степанченко Н.Л. был согласен.

Доказательств наличия у заявителя правовых оснований для использования земельных участков, указанных в оспариваемом предписании, в момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции. Объект проверки государственным инспектором определен, отсутствие на момент проверки на земельные участки правоустанавливающих документов заявителем не оспаривается. То обстоятельство, что заявитель находится в процессе оформления прав на земельные участки не имеет правового значения для настоящего дела.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии на то оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства и прав заявителя не нарушает в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым заявителем при обращении в суд мотивам, были предметом судебного исследования, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи