Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-848/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Судницыной С.П., Кудриной Я.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гриба К.Г. об оспаривании постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, по частной жалобе Гриба К.Г. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 октября 2014 года, которым заявление Гриба К.Г. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриб К.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гриба К.Г. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В частной жалобе Гриб Г.К. просит отменить определение судьи, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без уведомления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление Гриба К.Г. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к заявлению не приложены копии обжалуемых постановлений, не указаны достаточные сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых постановлений, а также их реквизиты, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, по следующим обстоятельствам.

Дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, и при оспаривании данных решений заявителем обеспечивается выполнение требований, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 247 ГПК РФ и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель должен указать, какое решение администрации следственного изолятора или исправительного учреждения является, по его мнению, незаконным, указать сведения о факте принятия оспариваемого решения.

Как усматривается из заявления Гриба К.Г., им указаны дата принятия и краткое содержание оспариваемых постановлений, а также должностное лицо, их вынесшее.

Статьями 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное приложение к заявлению копии оспоренного решения. Более того, заявитель Гриб К.Г. принял зависящие от него процессуальные меры для представления оспариваемых постановлений, так как он заявил ходатайство об истребовании данных доказательств и указал объективные причины его непредставления: постановлений у него нет в связи с тем, что они ему не вручались. Судья до принятия заявления отказал в удовлетворении ходатайства в обжалуемом определении без учета наличия реальной возможности у осужденного снимать копии с документов. Таким образом, заявитель выполнил требования части второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из Определения Конституционного Суда от 13 июня 2006 года N 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.

Как усматривается из материала, Гриб К.Г. в своем заявлении просит освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, поскольку он находится в местах лишения свободы. В подтверждении своего материального положения представил финансовую справку N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на лицевом счете Гриба К.Г. денежных средств в сумме 11 рублей 94 копейки (л.д. 21).

Отказывая в освобождении Гриб К.Г. от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что Гриб К.Г осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Кроме этого, исходя из положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставляя исковое заявление без движения, суд должен предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков заявления.

Из материала следует, что копия определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ получена Грибом К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для исправления недостатков установлен судьей согласно вышеуказанному определению до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что названный срок не является разумным и достаточным, поскольку Гриб К.Г. содержится в ФКУ СИЗО-2, вручение ему почтовой корреспонденции производится через спецчасть следственного изолятора, следовательно, для исполнения определения судьи и исправления недостатков требуется более продолжительное время.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 октября 2014 года - отменить. Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи