Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Крайниковой Т.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ксенофонтова Г.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе МО МВД России "Спасский"

на определение Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым заявление удовлетворено; с МО МВД России "Спасский" в пользу Ксенофонтова Г.А. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов Г.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что 25 июня 2013 года им была подана жалоба на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Спасский", которая решением Спасского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года была удовлетворена, действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Спасский" по удержанию водительского удостоверения серии N от 10 мая 2011 года на его имя были признаны незаконными и на них была возложена обязанность немедленно возвратить ему водительское удостоверение. В результате рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. Просил взыскать данную сумму с ОГИБДД МО МВД России "Спасский".

В судебном заседании представитель Ксенофонтова Г.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что они основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя МО МВД России "Спасский". В предварительном судебном заседании представитель МО МВД России "Спасский" не согласился с заявленными требованиями, указав, что ОГИБДД МО МВД является структурным подразделением МО МВД России "Спасский", который собственных средств не имеет. МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований, в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком должно являться Министерство финансов в лице соответствующей казны.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель МО МВД России "Спасский", подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Спасского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года признаны незаконными действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Спасский" по удержанию водительского удостоверения на имя Ксенофонтова Г.А., на ОГИБДД МО МВД России "Спасский" была возложена обязанность немедленно возвратить Ксенофонтову Г.А. водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ОГИБДД 23 апреля 2013 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Ксенофонтова Г.А. представляла адвокат конторы адвокатов г. Спасск - Дальнего Ксенофонтова Л.В.; за устную консультацию, составление жалобы, представительство в суде он заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 25 июня 2013 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, должен разрешаться в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления судебные расходы подлежат возмещению этим органом. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Принимая во внимание, что Ксенофонтовым Г.А. были заявлены обоснованные требования к ОГИБДД МО МВД России "Спасский", суд правильно взыскал судебные расходы с МО МВД России "Спасский", который наделен правами юридического лица.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной, в то время как доводы частной жалобы о ее завышенном размере несостоятельными.

Довод жалобы о том, что Ксенофонтов Г.А. и его представитель Ксенофонтова Л.В. являются супругами, не является основанием для отмены данного судебного акта, поскольку Ксенофонтова Л.В., представляя интересы Ксенофонтова Г.А., осуществляла свою профессиональную деятельность будучи адвокатом конторы адвокатов г. Спасска - Дальнего, на чей счет Ксенофонтовым Г.А. были внесены денежные средства по соглашению на оказание юридической помощи, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также не является основанием для отмены постановленного определения и довод жалобы о том, что МО МВД России "Спасский" был лишен права на участие в состязательном процессе и реализации предоставленных прав, поскольку при рассмотрении ходатайства представителя МО МВД России "Спасский" об отложении слушания дела в связи с пребыванием в командировке, суд обоснованно признал причину неявки неуважительной, так как, являясь юридическим лицом, МО МВД России "Спасский" мог направить иного представителя для участия в судебном процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: