Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Г.А. к Панченко И.Ю,, Макагоновой Л.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Панченко И.Ю, и Макагоновой Л.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

С Панченко И.Ю,, Макагоновой Л.В. взысканы солидарно в пользу Калининой Г.А. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано.

С Панченко И.Ю,, Макагоновой Л.В. в доход муниципального образования город Владивосток взыскана госпошлина в размере ... руб. в равные долях, по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ответчика Панченко И.Ю., представителя Панченко И.Ю. и Магагоновой Л.В. - Кошевого А.В., возражения истицы Калининой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры N N по ул "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. ее квартира была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей ответчикам. Актом представителей УК "Управляющая компания Советского района-7" установлено, что причиной затопления явился открытый кран горячей воды в квартире N N. До настоящего времени причиненный ущерб ответчики не возместили, в связи с чем, истица просила суд взыскать с Макагоновой Л.В. и Панченко И.Ю. (с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ. замены ответчика Макагонова И.C. на надлежащего ответчика Панченко И.Ю.) сумму ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг адвоката ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб.

В судебном заседании Калинина Г.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований, пояснив, что вины ответчиков в заливе квартиры истицы не имеется. Затопление произошло по вине работника Покатаева А.А., производившего ремонт в квартире ответчиков и разлившего ведро с водой. Считает, что размер ущерба и площадь затопления завышены, а техническое заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласились ответчики. В поданной апелляционной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, ответчики указывают, что не согласны с объемом ущерба и их виной в указанном залитии квартиры. Полагают, что выводы суда основаны на противоречивых фактах, суд не осуществил проверку обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Панченко И.Ю., представитель Панченко И.Ю. и Макагоновой - Кошевой А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Истица Калинина Г.А. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные Калининой Г.А. исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того обстоятельства, что залив квартиры истицы произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры и члена семьи собственника - ответчиков Макагоновой Л.В. и Панченко И.Ю.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ... г. произошло затопление квартиры N N, принадлежащей Калининой Г.А., из вышерасположенной квартиры N N дома N N по ул. "адрес"

Составленным ДД.ММ.ГГГГ. актом обследования жилого помещения истицы были зафиксированы объемы повреждений: в ванной комнате на кафельном полу - вода, на подшивном пластиковом потолке между швов и в прихожей в соединении плит - капельная течь, на стене смежной с кухней и ванной - намокли обои и частично отошли, на полу в прихожей на линолеуме - вода, над входной дверью - капельная течь. А кроме того, установлено, что залитие произошло из квартиры N N, в которой был открыт кран горячей воды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 30 и ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на собственнике жилого помещения и членах его семьи лежит солидарная ответственность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, не допускающему бесхозяйственного обращения с ним, суд, установив, что Панченко И.Ю. зарегистрирован в квартире, проживает в ней и на момент залития производил в ней ремонт, правомерно взыскал сумму ущерба солидарно с Макагоновой Л.В., как собственника квартиры N N, и Панченко И.Ю., как члена семьи собственника данной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба имуществу Калининой Г.А. не подтверждена, причина залива достоверно не установлена, т.к. их квартира не осматривалась, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Буржинской Н.И., являющейся инженером ООО "УКСР-7", следует, что причиной затопления квартиры истицы был открытый кран в квартире N N. Свидетели Пащенко А.И., Петренко Т.А. также пояснили, что в день затопления видели, как из квартиры N N в подъезд вытекала вода, стоял пар. Петренко Т.А. при этом указала, что при обследовании квартиры N N было установлено, что был открыт кран горячей воды, течь прекратилась после того, как слесарь перекрыл стояк.

Несмотря на то, что свидетель Покатаев А.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал квартиру ответчиков и разлил ведро воды, данные показания не опровергают сведения, сообщенные суду свидетелями Буржинской Н.И., Пащенко А.И., Петренко Т.А., являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий. Причин, по которым следовало бы признать недостоверными доказательствами акт обследования квартиры и показания названных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчиков относительно размера ущерба, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание техническое обследование N N выполненное ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Монолит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры Калининой Г.А. составляет ... руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кияткин Г.Н. поддержал выводы, изложенные в составленном им техническом обследовании, пояснив, что он производил обследование квартиры, в квартире были установлены дефекты, указанные в заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о недопустимости данного технического отчета как доказательства, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведений об ином размере стоимости ремонта, которые могли бы поставить под сомнение правильность выполненной ООО "Монолит" оценки, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчиков ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко И.Ю, и Макагоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи