Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой А.О. к Константиновой М.С., администрации г.Владивостока, Гаевой Е.И., Гречко Д.К. о признании договоров приватизации, дарения, купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе Гаевой А.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя Гречко Д.К. - Токаревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевая А.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Владивостока и Константиновой М.С. был заключен договор о передаче квартиры N N в доме "адрес" в собственность. Отец истицы - Гаевой О.Н. отказался от участия в приватизации и указал, что несовершеннолетних детей он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. Константинова М.С. передала в дар спорную квартиру своей дочери Гаевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ. Гаевая Е.И. продала спорное жилое помещение Гречко Д.К. Истица является инвалидом детства, жилым помещением не была обеспечена. С учетом уточнения иска, истица, ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, просила суд признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Константиновой М.С. и администрацией г. Владивостока, недействительным, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Константиновой М.С. возвратить жилое помещение в муниципальную собственность администрации г. Владивостока и признать за истицей право на участие в приватизации. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Константиновой М.С. и Гаевой Е.И., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Гаевой Е.И. и Гречко Д.К., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истицы Маныхов Д.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков администрации г. Владивостока и Гречко Д.К. не признали заявленные требования.

Ответчик Гаевая Е.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям Гаевой А.О. к Константиновой М.С., администрации г. Владивостока о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи со смертью Константиновой М.С.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица. В поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Гаевая А.О. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда имелись все основания применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения всего полученного по сделке, а выводы суда о добросовестности приобретателей Гаевой Е.И., Жулид Н.А. и Гречко Д.К. не имеют существенного значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гречко Д.К. - Токарева Е.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Гаевая А.О., представители ответчиков администрации г. Владивостока и Гаевой Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство Гаевой А.О. об отложении судебного заседания, заявленное по мотивам невозможности явки ее представителя, который находится на лечении в ЛОР - отделении. По правилам п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Гаевая А.О. имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании как самостоятельно, так и путем направления другого представителя, учитывая, что о времени рассмотрения дела она была извещена заблаговременно.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя Гречко Д.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаевой А.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что приобретатели спорной квартиры по договорам дарения и купли-продажи являются добросовестными.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Владивостока и Константиновой М.С. был заключен договор N N о передаче квартиры N N в доме "адрес" в собственность. На момент заключения данного договора в квартире проживал отец Гаевой А.О. - Гаевой О.Н., который от участия в приватизации отказался.

Решением Фрунзенского районного суда от 14.04.2011г. Родиковой М.С., действующей в интересах Гаевой А.О., было отказано в иске к Константиновой М.С., Гаевой Е.И., администрации г. Владивостока о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. Константинова М.С. передала в дар спорную квартиру своей дочери Гаевой Е.И., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. продала спорное жилое помещение Жулид Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры на основании договора купли-продажи является Гречко Д.К. Константинова М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ., Гаевой О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на момент совершения сделок квартира под запретом не состояла, Гречко Д.К., приобретая квартиру, вел себя разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о добросовестности Гречко Д.К. как приобретателя спорной квартиры.

Следует также учитывать, что оснований для применения последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих, что целью оспариваемых сделок являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гаевой А.О., ссылавшейся на то, что добросовестность приобретателей не имеет существенного значения для дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Утверждения жалобы истицы о том, что у суда имелись основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевой А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи