Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в защиту прав, свобод и законных интересов Покрашенко Е.А. к ООО УК "Наш город" о признании незаконными действий по выставлению квитанций на дополнительную оплату электроэнергии, потребленную на общедомовые нужды в 2013 году

по апелляционной жалобе ООО УК "Наш город" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Судом признаны незаконными действия ООО УК "Наш город" по выставлению Покрашенко Е.А. квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на освещение мест общего пользования многоквартирного дома N 4 по ул. Садовой, в г. Арсеньеве за 2013 г.

Суд обязал ООО УК "Наш город" произвести перерасчет Покрашенко Е.А. за электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования многоквартирного дома "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ФИО9 руб., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО УК "Наш город" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде госпошлины, в размере ФИО10 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО УК "Наш город" - Чаюн А.В., возражения прокурора Елькина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Арсеньева обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по обращению Покрашенко Е.А. прокуратурой г. Арсеньева проведена проверка законности действий ООО УК "Наш город" по взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что собственниками многоквартирного дома N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления с управляющей компанией ООО УК "Наш город", данный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии. ООО УК "Наш город" заключен договор энергоснабжения общего имущества жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с энергоснабжающей организацией ОАО "Электросеть". На основании снимаемых показаний общедомового прибора учета электрической энергии ОАО "Электросеть" ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ООО УК "Наш город" счет-квитанции на оплату электроэнергии, потребленной собственниками помещений дома на освещение мест общего пользования, которые ООО УК "Наш город" оплачивало за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, собираемых по статье - содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Задолженность за коммунальную услугу по освещению мест общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Покрашенко Е.А. отсутствовала. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Наш город" направило в адрес собственников помещений данного дома квитанции на оплату электроэнергии, потребленной на освещение мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ Действия ООО УК "Наш город" способствовали взиманию завышенной платы с Покрашенко Е.А. за коммунальную услугу по электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Истец просил признать незаконными действия ООО УК "Наш город" по выставлению Покрашенко Е.А. квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на освещение мест общего пользования многоквартирного дома N "адрес". Обязать ООО УК "Наш город" произвести перерасчет за объем электроэнергии, потребленной на освещение мест общего пользования названного многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ., в размере ... руб. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Арсеньева требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика ООО УК "Наш город" исковые требования признал. Представитель третьего лица ОАО "Электросеть" полагала, что признание иска может быть принято судом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО УК "Наш город", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что на момент принятия судом решения прокурором были приняты меры прокурорского реагирования. Представление прокурора было рассмотрено ООО УК "Наш город", и формально в действиях ответчика отсутствовало нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. N 354. Также полагает, что заявленная истцом сумма является оспоримой и недостоверной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чаюн А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ОАО "Электросеть" в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31.10.2014г. представитель ответчика ООО УК "Наш город", уполномоченный соответствующей доверенностью, признал заявленные исковые требования, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания имеется также указание на то, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке принесены не были.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела, нарушений связанных с процедурой принятия иска судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что сумма перерасчета является недостоверной, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания данная сумма ответчиком не оспаривалась, свой расчет ответчик не представил. То обстоятельство, что на момент принятия судом решения прокурором были приняты меры прокурорского реагирования в отношении ООО УК "Наш город" также не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Наш город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи