Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиневич И.С. к профсоюзному комитету ОАО "Аскольд", Воробьевой Г.И., Самара М.Н., Логиновой Л.Г., Бухальцевой Т.П., Мирошниковой Е.А., Угрюмовой С.И., Фоминой Н.И., Тимофееву А.А., Решетовой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хиневич И.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Хиневич И.С. - Макеева Д.Г., представителя профсоюзного комитета ОАО "Аскольд" - Дергуновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиневич И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на заседании профсоюзного комитета ОАО "Аскольд" был принят текст открытого письма профсоюзного комитета к начальнику юридической службы ОАО "Аскольд" Хиневич И.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. текст открытого письма был опубликован в информационном листке N N профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. и распространен председателем профсоюзного комитета ОАО "Аскольд" Воробьевой Г.И. по подразделениям завода, передан работникам цехов и отделов, направлен в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. О данном письме истица узнала ДД.ММ.ГГГГ. от работников отдела материально технического снабжения. Открытое письмо содержит сведения, порочащие её честь, достоинство и наносит урон деловой репутации. В письме указано, что она является якобы "полновластной хозяйкой заводской газеты "Новатор" и не позволяет печатать материалы профкома", что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Учредителем и издателем газеты является ОАО "Аскольд", она является редактором газеты, материалы к публикации готовит редколлегия и корреспонденты. В письме содержится утверждение, что профсоюзный лидер Воробьева Г.И. доказала в суде о совершении Хиневич И.С. подделки документа "Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет", предоставленного в судебном заседании. Из текста письма: "Это подделка документов чистой воды. И Вы, уважаемая Ирина Степановна, пытаетесь ввести в заблуждение работников предприятия". В тексте письма утверждается: ... "Благодаря её активным действиям работникам предприятия задерживается выплата заработной платы на протяжении одного года и десяти месяцев". ... "Почему Вы от иска отказались?" ... "это означает, что ОАО "Аскольд" признает верным предписание государственного инспектора, а иск затеян для того, чтобы тянуть время" ... Распространением порочащих сведений ответчики причинили ей моральный вред. Истица просила суд обязать ответчиков распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию начальника юридической службы Хиневич И.С. путем размещения в газете "Новатор" - информационного листка с опровержением текста открытого письма первичной профсоюзной организации ОАО "Аскольд" от ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося в информационном листке N N Сообщить о принятом судебном решении на заседании профсоюзного комитета, в Государственную инспекцию по труду Приморского края после вступления в силу судебного решения. Взыскать с ответчика и соответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. солидарно.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчики Самара М.Н., Логинова Л.Г., Бухальцева Т.П., Мирошникова Е.А., Угрюмова С.И., Фомина Н.И., Тимофеев А.А., Решетова В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Воробьева Г.И., действующая в своих интересах, в интересах профсоюзного комитета ОАО "Аскольд" как председатель, в интересах членов профсоюзного комитета Самара М.Н., Логиновой Л.Г., Бухальцевой Т.П., Мирошниковой Е.А., Угрюмовой С.И., Фоминой Н.И., Тимофеева А.А., Решетовой В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в информационном листке профсоюзного комитета N N от ДД.ММ.ГГГГ. было выражено мнение о сложившейся на предприятии ситуации и вопросы к начальнику юридической службы Хиневич И.С., профсоюзный комитет действовал в рамках своего Устава, не нарушая норм законодательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица в части отказа по возложению на ответчика обязанности распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию начальника юридической службы ОАО "Аскольд", путем размещения в газете "Новатор" опровержения и сообщить об этом в Трудовую инспекцию Приморского края. В поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Истица считает, что информационный листок N N от ДД.ММ.ГГГГ обращен непосредственно к ней, затрагивает ее деятельность на предприятии, обвиняя в совершении подлога документов, некомпетентности в области права, введении в заблуждение Совета директоров предприятия и т.п. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хиневич И.С. - Макеев Д.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика профсоюзного комитета ОАО "Аскольд" - Дергунова В.С. полагала, что апелляционная жалоба является обоснованной, пояснив, что в настоящее время Воробьева Г.И. не является председателем профкома.

Ответчики Воробьева Г.И., Самара М.Н., Логинова Л.Г., Бухальцева Т.П., Мирошникова Е.А., Угрюмова С.И., Фомина Н.И., Тимофеев А.А., Решетова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом, судебная коллегия отклоняет ходатайство Воробьевой Г.И. об отложении судебного заседания, заявленное ею в связи с болезнью, поскольку из представленной справки не следует, что ответчица не может участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п.9 названного Постановления разъяснено, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая Хиневич И.С. в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что изложенные в информационном листке N N от ДД.ММ.ГГГГ. сведения не могут расцениваться как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку выражают оценочные суждения относительно имевших место фактов (событий).

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в информационном листке N14 было изложено открытое письмо, принятое на заседании профкома N N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое содержит ответы на статью под авторством Хиневич И.С., опубликованную в газете "Новатор" N N от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая содержание названного открытого письма, суд верно указал, что оно не содержит каких- либо высказываний в оскорбительной форме, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истицы, а выражает комментарий и иную оценку понимания спорных и проблемных вопросов в ОАО "Аскольд" между начальником юридической службы Хиневич И.С. и председателем профкома Воробьевой Г.И. относительно свободы доступа размещения публикаций в газете "Новатор", недействительности редакции "Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет", задержки выплаты заработной платы, причинах принятия решения судом о прекращении производства по делу об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда.

Так, в третьем абзаце информационного листка сообщается, что профсоюзный комитет вынужден обратиться к Хиневич И.С. "с открытым письмом и при этом объяснить работникам ситуацию и факты, каковы они есть на самом деле".

Изложенные в информационном листке сведения, оспариваемые истицей, не содержат утвердительных высказываний о нарушении ею действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик в информационном письме в утвердительной форме, обращаясь к ней - Хиневич И.С., сообщает о подделке документов, судебная коллегия считает несостоятельными.

В контексте изложенных в информационном письме обстоятельств по поводу разночтений в экземплярах "Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет" фраза " ... Это подделка документов чистой воды. И Вы, И.С., пытаетесь ввести в заблуждение сотрудников предприятия..", не указывает именно на Хиневич И.С. как на лицо, непосредственно причастное к событию подделки документов.

Принимая во внимание, что разночтения названного Положения были выявлены в действительности, это являлось предметом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае, по результатам которой было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, ответчик имел основания для формирования у него субъективного мнения относительно недостоверности представленного Положения.

Другие обстоятельства, изложенные в информационном листке, оспариваемые истицей как не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, также верно расценены судом как выражение субъективного мнения ответчика.

Доказательств того, что текст информационного листка был распространен ответчиком с целью причинения вреда Хиневич И.С., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиневич И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи