Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцко В.М. к Ковязину М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе Ковязина М.В. и по апелляционной жалобе представителя Ковязина М.В. - Сергеевой О.Е.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Яцко В.М. удовлетворены; договор купли-продажи транспортного средства " ... )" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, г/н N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени Яцко В.М. с Ковязиным М.В., признан недействительным в силу ничтожности; указанное транспортное средство возвращено в собственность Яцко В.М.; право собственности Ковязина М.В. на это транспортное средство прекращено; с Ковязина М.В. в пользу Яцко В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей Ковязина М.В. - Сергеевой О.Е. и Щербаковой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Яцко В.М. - Мальцевой Н.Ф. и Ищенко В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцко В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для проведения ремонтных работ в автосервис г.Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был перерегистрирован на Ковязина М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., якобы заключенному между истцом и Ковязиным М.В. Однако, каких-либо действий по продаже данного автомобиля ответчику Яцко В.М. не совершал, доверенностей на совершение действий по распоряжению автомобилем не выдавал, соответствующий договор не подписывал, денег за машину не получал. В своих исковых требованиях он просил суд признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным в силу его ничтожности, взыскать с Ковязина М.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель Яцко М.В. - Ищенко В.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что истец передал спорный автомобиль своему внуку - ФИО не для его отчуждения, а для производства ремонта.

Истец Яцко М.В., ответчик Ковязин М.В., представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия. В удовлетворении ходатайства представителя Ковязина М.В. - Сергеевой О.Е. об отложении слушания дела было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ковязин М.В., им и его представителем поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалоб указано, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Ковязина М.В. и его представителя; в результате продажи спорного автомобиля ответчику права истца не были нарушены; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к делу внука истца - Яцко А.С.; суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 153, ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39, п.38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, спорный автомобиль " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, был приобретен Яцко В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. Яцко В.М. значился в регистрационных органах ГИБДД как собственник спорного автомобиля, ему было выдано свидетельство N о регистрации ТС.

Принадлежавший истцу указанный автомобиль был продан от его имени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ковязину М.В. (л.д ... ). Как следует из содержания данного договора, продажу автомобиля и подписание договора осуществлял лично Яцко В.М.

Между тем, истец отрицал факт продажи им автомобиля по названному договору и факт подписания договора.

Проведенная по поручению суда почерковедческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. ... ) показала, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Яцко В.М. выполнил не Яцко В.М., а другое лицо. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось.

Установив в судебном заседании, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Яцко В.М. не подписывал, и у него отсутствовало волеизъявление на продажу названного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем имеются основания для признания этой сделки недействительной.

Суд правильно принял во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Яцко В.М. на продажу машины, а также подтверждающих совершение Яцко В.М. конкретных действий, указывающих на наличие такого волеизъявления (подписание договора. получение денег за машину и т.п.), представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки интересы истца не были ущемлены, является несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что Яцко В.М., являясь законным собственником машины, утратил принадлежащее ему имущество помимо его воли и обратился в суд с настоящим иском именно в целях восстановления своих имущественных прав.

Ссылка стороны ответчика на то, что фактические действия, связанные с приобретением автомобиля и подготовкой его к дальнейшей продаже, совершал внук истца-Яцко А.С., не свидетельствует об отсутствии у Яцко В.М. права собственности на спорный автомобиль, так как соответствующие действия ФИО не умаляют правомочий самого истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Дополнительно представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции ксерокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже истцом спорного автомобиля своему внуку-Яцко А.С. и не опровергает выводов суда по существу спора.

Коллегия учитывает, что данный документ в суд первой инстанции не предоставлялся, судом не исследовался, подлинность этого документа надлежащими средствами доказывания не подтверждена. При этом сторона истца не признала факт заключения такого договора. По сведениям регистрационных органов ГИБДД вплоть до приобретения автомобиля Ковязиным М.В. собственником спорного автомобиля являлся истец.

Кроме того, с помощью указанного документа сторона ответчика пытается доказать, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не принадлежал истцу, и что права истца в результате продажи автомобиля не нарушены. Между тем, сам Ковязин М.В. стал собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного именно с Яцко В.М., который согласно договору продал ответчику принадлежащее ему транспортное средство. Доказывая неправомочность действий Яцко В.М. по продаже автомобиля и отсутствие у него имущественного интереса по возврату этого автомобиля ответчик тем самым подтверждает неправомерность оспариваемого истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия признания сделки недействительной и по своей инициативе вернул автомобиль истцу, не может служить основанием к отмене решения.

Право суда применить соответствующие последствия оговорено в ст.166 ГК РФ.

В данном случае суд, не взирая на то, что истец не настаивал на применении указанных последствий, правильно оценил установленные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что такие последствия следует применить.

Суд верно учел мотивы, по которым сторона истца не требовала применения последствий ничтожности сделки. В частности, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что машина находится не у ответчика, а на арестплощадке, поэтому на применении указанных последствий истец не настаивает. Между тем, оформление органами ГИБДД (полиции) соответствующих документов, необходимых для выдачи истцу автомобиля с арестплощадки не вызовет затруднений именно при наличии решения суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Яцко В.М. и прекращения права собственности ответчика на этот автомобиль. При этом суд верно указал на необходимость внесения правильных сведений о владельце автомобиля в базу ГИБДД.

Доводы о добросовестности действий Ковязина М.В. в ходе приобретения автомобиля приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ходатайства стороны ответчика о допросе эксперта, об экспертном исследовании подписи в ПТС и о вызове и допросе ФИО были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований процессуального законодательства. По этим ходатайствам вынесены обоснованные мотивированные определения об отказе в их удовлетворении. Довод апелляционной жалобы о несогласии с отклонением ходатайств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод жалоб о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Ковязина В.М. и его представителя, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны суда и не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае по делу состоялось ... судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ковязин М.В. в указанных заседаниях не присутствовал, избрав способ участия в разбирательстве через представителя. На момент проведения первого и второго судебного заседания интересы Ковязина М.В. представляла по доверенности Балацкая А.В. В ДД.ММ.ГГГГ. после проведения судебной почерковедческой экспертизы в суд прибыл новый представитель Ковязина М.В. по доверенности - Сыщиков Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ. ознакомился с материалами дела в полном объеме (л.д ... ). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. к ... часам явился новый представитель Ковязина М.В ... по доверенности - Сергеева О.Е., которая в ходе разбирательства заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ей необходимо подготовить свою позицию по делу. Данное ходатайство было удовлетворено судом, слушание дела было отложено с ... часов ДД.ММ.ГГГГ. до ... часов ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении разбирательства Сергеева О.Е. была уведомлена лично под роспись (л.д ... ). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель Ковязина М.В. - Сергеева О.Е. не явилась, направив суду несколько письменных ходатайств по существу спора, а также ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и согласования позиции с доверителем.

Поскольку Ковязин М.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. ... ), но в суд не явился, избрав способ участия в деле через представителя Сергееву О.Е., которой ДД.ММ.ГГГГ., находясь во Владивостоке, он выдал нотариально оформленную доверенность на представление его интересов в суде (л.д ... ), при этом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. было отложено на следующий день именно в связи с ходатайством этого представителя о необходимости подготовки позиции по делу, то суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным уведомление представителя ответчика об указанном отложении дела без направления отдельного уведомления в адрес самого ответчика.

После отложения дела у представителя ответчика не имелось препятствий к ознакомлению с материалами дела и подготовки своей позиции по делу, доказательства обратного суду не предоставлялись.

Между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель Ковязина М.В. не явился, доказательств невозможности явки суду не представил, а указанные им причины неявки обосновал обстоятельствами, которые суд правильно расценил как злоупотребление правом.

С учетом изложенного препятствий к рассмотрению дела в отсутствие стороны ответчика у суда в силу ст. 167 ГПК РФ не имелось. Разрешение спора в отсутствие Ковязина М.В. и его представителя не свидетельствует об ущемлении прав ответчика и о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковязина М.В. и его представителя Сергеевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: