Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Марченко О.С.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипко А.Л. к Борисенко В.С. о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Борисенко В.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шипко А.Л. удовлетворены; с Борисенко В.С. в пользу Шипко А.Л. взысканы: ущерб в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Борисенко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шипко А.Л. и его представителя Воронько Ю.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипко А.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Борисенко В.С. получил от него по расписке ... руб. в счёт предоплаты за оказание услуги по оформлению автомашины " ... " для её последующей эксплуатации. Срок исполнения обязательства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, а претензия, направленная в его адрес и полученная им ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с Борисенко В.С. в его пользу сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Шипко А.Л. - Михайлов С.П. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Шипко А.Л., ответчик Борисенко В.С., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Борисенко В.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Борисенко В.С., суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шипко А.Л. -Михайлов С.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что обязательство, во исполнение которого Борисенко В.С. получил от Шипко А.Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ... руб., в установленный сторонами срок ответчиком не исполнено, и деньги истцу не возвращены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Борисенко В.С. названой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства исполнения обязательства, либо доказательства возврата полученных от Шипко А.Л. денежных средств, либо доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не предоставлял.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Борисенко В.С. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.113 ГПК РФ суд должен принять надлежащие меры к извещению участника судебного разбирательства о месте и времени слушания дела. При этом допускается извещение соответствующего лица посредством направления в его адрес телеграммы.

На основании ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебное извещение, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела видно, что Борисенко В.С. проживает по "адрес", этот же адрес указан в его апелляционной жалобе. По данному адресу судом была направлена телеграмма с извещением Борисенко В.С. о месте и времени рассмотрения дела. Данная телеграмма согласно почтовому уведомлению вручена ДД.ММ.ГГГГ. жене ответчика (л.д. ... ). Однако, в суд Борисенко В.С. не явился, о наличии у него уважительных причин для неявки не сообщил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия к разрешению спора в отсутствие Борисенко В.С.

Довод Борисенко В.С. о том, что он находился в тайге, за пределами г. Владивостока, и что с ним не было связи, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в случае непринятия лицом, длительно отсутствующим по своему постоянному месту жительства, мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением этой корреспонденции, лежит на данном лице.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: