Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 22-9/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербург от 06 февраля 2015 г. по делу N 22-9/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулевича А.И., судей Одинокова Д.Н. и Ольмезова А.А., при секретаре Дехкани С.Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Рощина В.В.

, осужденных Маношина А.О., Перелыгина В.А., Баранова В.В., защитников - адвокатов Носовой М.Н., Болотина В.Н., Бобровской Е.Я., Завьяловой Н.О., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маношина А.О., Перелыгина В.А. и защитника осужденного Баранова В.В. - адвоката Бирман Ж.А. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года, согласно которому осуждены бывшие военнослужащие войсковой части 00000:

Маношин А.О.

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Перелыгин В.А.

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Баранов В.В.

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год осужден также бывший военнослужащий названной воинской части Малецкий Г.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ольмезова А.А., выступления посредством видео-конференцсвязи осужденных Маношина А.О., Перелыгина В.А., Баранова В.В., защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Рощина В.В., полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору гарнизонного военного суда Маношин, Перелыгин и Баранов каждый осуждены за действия, связанные с незаконным оборотом боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Маношин и Перелыгин осуждены за хищение боеприпасов, последний - группой лиц по предварительному сговору с И., осужденным отдельно, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В мае 2013 года в служебном помещении подразделения воинской части Маношин обнаружил 60 патронов калибра 5,45 мм., с целью продажи незаконно присвоил их, перенёс в жилое помещение подразделения, где спрятал и хранил до принятия решения о способе сбыта.

В этом же месяце Маношин, вступил с сослуживцем И. в сговор, направленный на незаконный сбыт указанных боеприпасов. Согласно достигнутой договорённости И. обязался подыскать покупателя для незаконно приобретённых Маношиным патронов, а вырученные денежные средства они договорились поделить.

Кроме того, Перелыгин и И., по предварительному сговору, в период с 20 до 23 часов 30 июля 2013 года, на территории войскового стрельбища, путём внесения в отчётные документы заведомо ложных сведений об израсходованных боеприпасах, похитили принадлежащие воинской части 120 боевых патронов калибра 5,45 мм., которые затем Перелыгин незаконно перевёз и хранил на территории воинской части с целью их дальнейшего незаконного сбыта.

Маношин, также участвуя 30 июля 2013 года в учебных стрельбах на том же стрельбище, с той же целью и с тем же мотивом, около 20 часов, не сдав неизрасходованные принадлежащие воинской части 60 патронов калибра 5,45 мм, похитил их, незаконно перевёз и хранил похищенные боеприпасы в расположении воинской части.

В начале августа 2013 года Баранов, узнав от Перелыгина и И. о незаконном хранении и намерении сбыть ранее похищенные теми боеприпасы, дал своё согласие на совместные с ними противоправные действия. По договорённости с последними, Баранов изъял из тайника в общежитии воинской части указанные выше 120 патронов, вынес их из здания и передал боеприпасы И., а тот перенёс их к неэксплуатирующемуся зданию для показа потенциальному покупателю, а затем спрятал в том же здании.

Маношин, узнав от И. о возможности продать боеприпасы, реализуя совместный преступный умысел, в середине сентября 2013 года изъял из тайника в общежитии воинской части боеприпасы 5,45 мм в количестве 90 штук и передал И., а тот перенёс их к ранее спрятанным в неэксплуатирующемся здании 120 патронам.

В последующем 25 сентября 2013 года около 19 часов И., реализуя достигнутую с Маношиным, Перелыгиным и Барановым, предварительную преступную договорённость о незаконном сбыте боеприпасов, предложил Малецкому помочь ему в этом. Малецкий, согласившись с предложением И., перенёс совместно с ним боевые патроны калибра 5,45 мм в количестве 209 штук из одного места хранения - неэксплуатирующегося здания, в другое - в лесу рядом с автомобильной стоянкой в п. Каменка, где они спрятали их и в течение некоторого времени хранили. Затем Малецкий вместе с И. перенесли эти же патроны на автомобильную стоянку вблизи здания контрольно-пропускного пункта военного городка воинской части, где при попытке их продажи были задержаны сотрудниками полиции, а полученные за реализацию деньги в сумме ХХХХ рублей, а также боеприпасы были у них изъяты.

В апелляционной жалобе осужденный Перелыгин, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, за которые он осужден, выражает несогласие с приговором гарнизонного суда и утверждает, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание.

При этом Перелыгин в своей жалобе отмечает, что назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности преступления, которая перестала быть реальной ввиду увольнения его с военной службы и занятия общественно-полезным трудом. Судом не учтено, что в период совершения преступления он находился в болезненном состоянии, подтвержденном последующей госпитализацией, а также его менее активную роль в групповом преступлении.

Также автор жалобы отмечает в ней, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, а предложенную ему адвокатом линию защиты в суде первой инстанции называет неправильной.

В заключение Перелыгин просит приговор суда первой инстанции отменить, изменив назначенное ему наказание на условное, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бирман Ж.А. отмечает, что суд в основу вывода о виновности Баранова положил недопустимые, производные от показаний иных лиц показания не являвшихся непосредственными очевидцами преступления свидетелей Р., В., С. и Ш.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд посчитал правдивыми показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании.

Кроме того адвокат в жалобе указывает, что свидетель И. в судебном заседании пытался уменьшить свою роль в совершенных преступлениях, оговорив других лиц.

По мнению защитника суд при назначении наказания не учел молодой возраст Баранова, заболевание его отца и выведение боеприпасов из оборота.

В заключении своей жалобы, полагая, что виновность Баранова не доказана надлежащим образом, адвокат просит приговор в отношении Баранова отменить, уголовное дело производством прекратить.

Осужденный Маношин А.О. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией вмененных ему преступлений и наказанием.

Так, он полагает, что поскольку И. и Малецкий были задержаны полицейскими, не доведя незаконный сбыт боеприпасов до конца, он, Маношин, должен был быть осужден за неоконченное преступление.

В связи с тем, что патроны на стрельбище он получил установленным порядком под роспись, то считает, что в его действиях по их присвоению наличествует не хищение, а незаконное приобретение.

В заключении жалобы Маношин просит приговор отменить, переквалифицировать все его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначив ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Маношин, ссылаясь на приговор в отношении И., показания в суде свидетелей Р., Ш., С., В., заявляет, что его действия не содержат квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Далее Маношин, ссылаясь на показания свидетелей П., И., Ф ... Фил. и других, отмечает, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, не нашло своего подтверждения в суде. Без указания оснований просит повторно допросить в суде апелляционной инстанции свидетеля Фил.

Кроме того Маношин считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в не объявлении участникам процесса о заменах государственных обвинителей, не выяснению у прокурора о готовности к слушанию дела, не предоставлению сторонам права заявить отвод вступающему в дело прокурору, не объявлении состава суда в судебном заседании 27.08.2014. Также автор жалобы полагает, что, государственные обвинители З. и С. действовали в процессе без надлежащих полномочий, поскольку в деле отсутствует поручение им вышестоящего прокурора.

Помимо того, Маношин отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: несмотря на то, что И. был допрошен в суде в качестве свидетеля, по ходатайству прокурора были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, что, по мнению осужденного, недопустимо в силу ст. 90, 281 УПК РФ, так как И. - заинтересованное лицо в силу выполнения условий досудебного соглашения и преюдициального значения приговора по данному уголовному делу в уголовном деле в отношении самого И.

Также Маношин, указав в качестве оснований вышеприведенные доводы, просит признать незаконным и необоснованным постановление суда от 10.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств.

В заключении дополнительной апелляционной жалобы Маношин просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия окружного суда находит, что выводы суда о виновности Маношина, Перелыгина и Баранова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства совершения всеми осужденными инкриминированных им преступлений, помимо признательных показаний Малецкого Г.А., подтверждаются показаниями свидетелей: И., Ф, Г., К., А., Х., Фил., Б., П., В., Р., С., Ш., которые согласуются, как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами: документами оперативно-розыскных мероприятий органов МВД, в том числе о проведении оперативного внедрения, проверочной закупки, задержания И., его личного досмотра; протоколами осмотров изъятых патронов, денежных купюр, заявок на выдачу боеприпасов для выполнения учебных стрельб, раздаточно-сдаточных ведомостей, материалов административного расследования; заключениями судебных баллистической и почерковедческих экспертиз.

Вопреки мнению осужденного Перелыгина степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, связанных с хищением и незаконным оборотом боеприпасов, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих, не зависит от факта увольнения его с военной службы и трудоустройства.

Не подтверждается материалами дела указанные в жалобе Перелыгина: его болезненное состояние на момент совершения им хищения боеприпасов, его менее активная роль в групповом преступлении, не содержит протокол судебного заседания и сведений о признании им в суде вины в инкриминируемых деяниях, раскаянии в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бирман Ж.А. о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей В., Р., С. и Ш. являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не были непосредственными очевидцами инкриминируемых Баранову действий, а их показания производны от первичных объяснений свидетеля И. и осужденных, нельзя признать состоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений о преимуществах одних доказательств перед другими, не делит их по значимости на "первоначальные" и "производные от первоначальных", а предписывает оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Обоснованные мотивы, почему суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия приведены в приговоре.

Сведений о применении при расследовании уголовного дела недозволенных законом методов ведения следствия, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Не приведены такие сведения и в апелляционных жалобах.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах, ставших известных им, как в ходе проводимого в воинской части административного расследования, так и со слов фигурантов по делу, являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Мнение того же адвоката о том, что свидетель И. в суде пытался уменьшить свою роль в совершенных преступлениях, оговорив других лиц, носят вероятностно-предположительный характер и не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки утверждению адвоката Бирман Ж.А., суд при назначении наказания учел и молодой возраст Баранова и заболевание его отца и то, что боеприпасы были выведены из незаконного оборота.

Ошибочно мнение осужденного Маношина о том, что обвинение его в хищении боеприпасов не нашло своего подтверждения в суде.

Так, согласно записям и подписям в раздаточно-сдаточных ведомостях N 1152 и N 1152/1 от 30 июля 2013 года Маношиным получено три раза по 30, а всего 90 патронов калибра 5,45 мм для учебных стрельб, сдано 90 гильз. Сведений о возврате им неизрасходованных после стрельбы боеприпасов данные ведомости не содержат.

Свидетель А., старшина дивизиона, показал, что 30 июля 2013 года на пункте боепитания военнослужащие в ведомости расписывались сразу за полученные патроны и за сданные гильзы, хотя непосредственно после выполнения ими стрельбы гильзы не сдавались, а фактически были собраны на стрельбище только после окончания занятий без проверки их маркировки.

Из показаний свидетеля Фил. следует, что 30 июля 2013 года, около 22 часов на стрельбище Маношин при нем спрятал в свою противогазную сумку полученные им для учебных стрельб патроны из двух магазинов. При следовании обратно в воинскую часть со стрельбища эта сумка была при Маношине.

Утверждение автора жалобы, что "присвоение" полученных и не использованных им для стрельбы патронов следует квалифицировать как их незаконное приобретение неверно и основано на неправильном толковании уголовного закона, поскольку носило характер не присвоения найденного, а противоправного завладения.

Вопреки мнению Маношина групповой характер и предварительный сговор в вмененном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 222 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Так, свидетель И. в суде прямо показал, что о сбыте боеприпасов, их цене и разделе вырученных от этого денег он договорился с Маношиным, который для этого передал ему имеющиеся у него патроны.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение боеприпасов, то действия виновного, который незаконно приобрел, хранил, носил, передавал патроны, а затем пытался их сбыть, но был задержан, дополнительной квалификации по ст. ст. 30, ч. 3 ст. 222 ч. 1 УК РФ не требуют.

В связи с этим необоснованны доводы Маношина о квалификации всех его действий как неоконченное преступление ввиду задержания сотрудниками полиции при сбыте боеприпасов И. и Малецкого.

Как видно из протокола судебного заседании, председательствующим 6, 18 и 29 августа 2014 года сообщались сведения о конкретных государственных обвинителях, участвовавших в рассмотрении уголовного дела и разъяснялось право заявить им отводы в порядке главы 9 УПК РФ, чем участники процесса не воспользовались. Необходимость повторного разъяснения такого права после перерыва в судебном заседании и участии в нем того же прокурора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, в связи с чем указанные доводы жалобы Маношина не обоснованны.

Ошибочно и не основано на законе мнение Маношина о необходимости обязательного предъявления государственным обвинителем поручения вышестоящего прокурора на участие в процессе.

Утверждение осужденного Маношина о том, что показания И. в судебном заседании в качестве свидетеля и оглашенные прокурором его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, так как, по мнению автора жалобы, нарушают положения ст. ст. 90 и 281 УПК РФ, не основано на законе, поскольку указанные им нормы такого запрета не содержат.

В связи с вышеизложенным не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления суда первой инстанции от 10.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении приведенных выше доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, все осужденные со своими защитниками приняли участие в судебном заседании, им были предоставлены возможности заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств и в полной мере реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Иные доводы осужденных и их защитников являются производными от таковых приведенных в жалобах и на вывод о законности и обоснованности приговора не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения прав или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Таким образом для признания Маношина, Перелыгина и Баранова виновными в содеянном доказательств по делу собрано и исследовано достаточно и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Преступные действия каждого из осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении всем осужденным наказания суд учел их молодой возраст, полностью выслуженные сроки военной службы по призыву, положительные характеристики, изъятие боеприпасов из незаконного оборота, трудоустройство и учебу Маношина, заболевание отца Баранова.

Явку с повинной Маношина суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил Перелыгину категорию преступления, за которое он осужден, с особо тяжкого - на тяжкое преступление.

Вместе с тем, помимо смягчающих наказание обстоятельств, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания и применения к ним ст. ст. 64 и 73 УК РФ материалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Таким образом, считать назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку суд, назначая наказание, помимо смягчающих обстоятельств также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.32 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года в отношении Маношина А.О., Перелыгина В.А., Баранова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Маношина А.О., Перелыгина В.А., защитника осужденного Баранова В.В. - адвоката Бирман Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :