Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-33/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-33/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Миронова В.В. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 21 октября 2014 года по заявлению военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" (далее - ВАМТО) майора Харитонова Николая Игоревича об оспаривании действий начальника ВАМТО, связанных с направлением представления на увольнение с военной службы вышестоящему командованию.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела,

в сентябре 2014 года Харитонов из ответа начальника ВАМТО на его обращение узнал, что материалы аттестации и представление о досрочном увольнении его с военной службы направлены в августе 2014 года в адрес начальника отдела кадров органов Материально - технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - -МТО ВС РФ).

Полагая свои права нарушенными, Харитонов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия начальника ВАМТО по порядку и основаниям направления представления на досрочное увольнение Харитонова в отдел кадров органов МТО ВС РФ и обязать начальника ВАМТО отозвать из МТО ВС РФ представление на досрочное увольнение Харитонова и самостоятельно принять решение о реализации представления на досрочное увольнение Харитонова.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Харитонову отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Миронов просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что решение суда противоречит требованиям раздела III Положения о порядке прохождения военной службы, приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", которые суд неправильно истолковал.

Полагает, что из указанных нормативных актов следует, что именно начальник ВАМТО полномочен решать вопросы об увольнении военнослужащих в звании "майор", а руководство МТО ВС РФ вообще не имеет права на увольнение офицеров ВАМТО.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 "Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", утверждённого приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" (далее - Порядок), начальники высших военно-учебных заведений, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-лейтенант, вправе в подразделениях, находящихся в их непосредственном и прямом подчинении, назначать на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора включительно.

То есть, начальник ВАМТО вправе был самостоятельно реализовать предоставленное ему право на увольнение Харитонова с военной службы.

Вместе с тем, правом на увольнение военнослужащих в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно, обладают, согласно пункту 10 Порядка, и иные воинские должностные лица, вплоть до заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Как бесспорно установлено по делу, в силу приказа Министра обороны РФ от 26 февраля 2013 года N 152 "О мерах по совершенствованию руководства образовательными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации", ВАМТО с 1 марта 2013 года находится в прямом подчинении одного из заместителей Министра обороны РФ.

Из материалов дела следует, что направление материалов аттестации и представления о досрочном увольнении Харитонова с военной службы в адрес начальника отдела кадров органов МТО ВС РФ для их представления было вызвано необходимостью разрешения указанным кадровым органом вопроса о дальнейшем служебном предназначении Харитонова, так как тот желал продолжить прохождение военной службы и настаивал на назначении его на воинскую должность (л.д. 24).

Поэтому вопрос об увольнении Харитонова с военной службы, в данном случае, мог быть окончательно разрешен лишь в вышестоящих кадровых органах, о чем дал показания в суде первой инстанции работник отдела кадров ВАМТО (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, после получения вышестоящими кадровыми органами направленных из ВАМТО материалов, Харитонову в сентябре 2014 года была предложена вышестоящая воинская должность начальника службы военных сообщений 49 общевойсковой армии (л.д. 67), от которой он отказался.

Таким образом, действия начальника ВАМТО, соответствовавшие действующему законодательству, были направлены на реализацию желания заявителя продолжить прохождение военной службы и прав Харитонова не нарушали.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Харитонова является правильным.

Кроме того, как следует из истребованных судов второй инстанции материалов, в настоящее время Харитонов уволен с военной службы приказом начальника ВАМТО от 20 января 2015 года N 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 21 октября 2014 года по заявлению Харитонова Николая Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.