Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-71/2015

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-71/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ДАВЫДОВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Лебедева Н.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года по заявлению в интересах старшего мичмана запаса Шаповала Сергея Александровича об оспаривании действий и решения командира войсковой части 45618, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителя командира войсковой части 45618 Кирова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Рощина В.В., полагавшего необходимым изменить судебное постановление, перенеся дату исключения заявителя из списков личного состава части на 11 июля 2014 года, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказами командира Ленинградской военно-морской базы (командира войсковой части 45618) N13 от 19 июня 2014 года и N 44 от 2 июля 2014 года Шаповал, соответственно, уволен с военной службы по возрасту и исключен из списков личного состава войсковой части 22830 с 10 июля 2014 года.

9 октября 2014 года Лебедев Н.А. обратился в военный суд с заявлением в интересах Шаповала, в котором просил:

- признать незаконным последний приказ об исключении заявителя из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части 45618 отменить приказ N 44 от 2 июля 2014 года в части, касающейся заявителя, и восстановить его в списках личного состава войсковой части 22830 с 10 июля 2014 года, с обеспечением его полагающимися видами довольствия.

В обоснование этих требований в заявлении указывалось на то, что к моменту исключения из списков личного состава части Шаповал не был обеспечен ежемесячными надбавками за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и за особые условия службы.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года данное заявление оставлено без удовлетворения ввиду пропуска Шаповалом без уважительных причин процессуального срока на обращение за судебной защитой.

При этом суд исходил из того, что о невыплате спорных надбавок заявителю стало известно в феврале 2012 года при получении денежного довольствия. Приказы о выплате Шаповалу ежемесячных надбавок за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и за особые условия службы Министром обороны РФ в 2012 году и командующим войсками Западного военного округа, начиная со 2-го квартала 2013 года, не издавались, и заявитель соответствующие действия должностных лиц не оспаривал.

Суд также пришел к выводу о том, что на день исключения из списков личного состава части Шаповал был полностью обеспечен всеми полагающимся ему видами довольствия.

В заключении суд посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд по оспариваемому приказу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Лебедев Н.А.

просит отменить судебное постановление в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением значимых для дела обстоятельств и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на ст. 10 Устава внутренней службы ВС РФ, он обращает внимание суда на то, что реализация мер правовой и социальной защиты является обязанностью командиров (начальников). В то же время должностными лицами до заявителя не доводились положения приказов, регламентирующих порядок выплаты полагающегося ему денежного довольствия.

Воспроизводя положения нормативных актов, регулирующих порядок выплаты военнослужащим, ежемесячных надбавок за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и за особые условия службы, автор жалобы указывает на то, что эти выплаты заявителю в период с января 2012 года по июль 2014 года не производились. Своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения его положенными видами довольствия Шаповал не давал.

На этом основании, а также с учетом требований Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы, представитель заявителя полагает неправомерными действия командира войсковой части 45618 по исключению Шаповала из списков личного состава части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку представитель Шаповала обратился в военный суд с заявлением, в котором содержатся требования, направленные на оспаривание действий и решений командования по порядку исключения военнослужащего из списков личного состава части, данное дело судом правильно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, так как заявленные требования непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С учетом требований перечисленных норм и приведенных разъяснений, гарнизонный военный суд правомерно поставил на обсуждение перед сторонами вопрос соблюдения Шаповалом процессуального срока на обращение за судебной защитой по заявленным требованиям, а также наличия у него уважительных причин возможного его превышения.

Вместе с тем по итогам исследования этих обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к ошибочному выводу о пропуске этого процессуального срока Шаповалом.

Как указывалось выше, незаконность оспариваемого приказа заявитель и его представитель связывали с фактом неполного обеспечения денежным довольствием военнослужащего ко дню исключения его из списков личного состава части. Следовательно, о факте неполного расчета по этому виду довольствия Шаповалу могло стать известно не ранее даты исключения из указанных списков, то есть - не ранее 10 июля 2014 года.

Так как заявление в интересах Шаповала было зарегистрировано в суде 9 октября 2014 года, процессуальный срок на обращение за судебной защитой заявителем не пропущен.

Начало исчисления этого срока с февраля 2012 года, даты получения заявителем денежного довольствия за соответствующий месяц, ошибочно, поскольку самостоятельных требований по оспариванию действий (бездействия) должностных лиц по установлению и выплате Шаповалу ежемесячных надбавок за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и за особые условия службы в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку при вынесении судом решения по настоящему делу неправильно применена норма процессуального права и выводы суда противоречат материалам дела, судебное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ошибочное решение об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска заявителем процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, судом было принято в основном судебном заседании и при этом были исследованы все доказательства, имеющие отношение к делу, судебная коллегия считает возможным дать оценку существу заявленных требований, не направляя дело на новое рассмотрение.

Как указывалось выше, нарушение в процедуре исключения из списков личного состава части заявитель связывал исключительно с неполным расчетом по денежному довольствию ко дню исключения его из этих списков. В связи с этим судебная коллегия предложила заинтересованным лицам представить доказательства, подтверждающие произведенные с Шаповалом расчеты по денежному довольствию на 10 июля 2014 года.

Из ответа на судебный запрос представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) от 5 февраля 2015 года, приложенных к нему документов и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что во исполнение оспариваемого приказа командира Ленинградской военно-морской базы N 44 от 2 июля 2014 года ЕРЦ реестрами от 7 и 11 июля 2014 года в адрес Шаповала было перечислено денежное довольствие по 9 июля 2014 года, включительно, и единовременное пособие при увольнении, не входящее в состав этого довольствия, на общую сумму 227000 руб. В ответе должностного лица и приложенных к нему документах не конкретизировано, какие именно денежные средства совместно с единовременным пособием были выплачены Шаповалу 11 июля 2014 года. Однако из ответа и расчетных листов заявителя видно, что часть этой суммы имеет отношение к денежному довольствию заявителя.

В этих же документах указано на то, что 3 декабря 2014 года Шаповалу произведена доплата денежного довольствия за 1 день - 10 июля 2014 года, ошибочно не выплаченного заявителю при его исключении из списков личного состава части.

Факт расчета Шаповала по денежному довольствию 11 июля 2014 года подтвердил в ответе на судебный запрос от 12 февраля 2015 года и командир войсковой части 45618.

Тем самым командованием признан факт неполного расчета заявителя по денежному довольствию ко дню его исключения из списков личного состава части. Данные о том, что заявитель высказывал свое согласие на исключение из указанных списков без полного расчета по полагающимся ему видам довольствия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия и решение должностных лиц, связанные с процедурой исключения Шаповала из списков личного состава части, противоречили п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Согласно требованиям данной нормы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В суде апелляционной инстанции представитель командира части заявил о том, что выявленное нарушение не может быть устранено в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку оно не являлось основанием к проверке законности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия полагает, что это утверждение противоречит предмету и основаниям требований, содержащихся в заявлении, поданном в интересах Шаповала, объяснениям его представителя в судебном заседании и позиции должностного лица в ответе на запрос суда.

При таких обстоятельствах приказ командира Ленинградской военно-морской базы N 44 от 2 июля 2014 года как противоречащий требованиям законодательства, регулирующего порядок исключения военнослужащих из списков личного состава части, подлежит отмене.

Обсуждая способ восстановления права, судебная коллегия учитывает, что частично допущенные нарушения в отношении заявителя командованием добровольно устранены путем перечисления ему задолженности по денежному довольствию. Помимо этого, командиром части издан приказ N 13 от 27 января 2015 года, которым Шаповалу установлена ежемесячная надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с апреля по октябрь 2012 года. Во исполнение этого приказа ЕРЦ 3 февраля 2015 года перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства по этой надбавке в общей суме 4800 руб.

Что же касается выплаты данной надбавки за иные периоды, а также ежемесячной надбавки за особые условия службы, на которые имелись ссылки в заявлении и апелляционной жалобе, то основания к их начислению и производству на момент исключения Шаповала из списков личного состава части отсутствовали. Единственным основанием для выплаты этих надбавок являлся приказ полномочного командира (начальника). Из материалов дела и дополнительно представленных документов следует, что такие приказы в отношении заявителя не издавались. Бездействие должностных лиц в этой части заявителем в настоящем деле не оспаривается.

С учетом этих обстоятельств, размера своевременно не выплаченных заявителю сумм денежного довольствия, окружной военный суд считает необходимым для восстановления нарушенных прав возложить на командира Ленинградской военно-морской базы обязанность внести изменения в оспариваемый приказ, перенести в нем дату исключения Шаповала на 11 июля 2014 года и принять меры по обеспечению заявителя полагающимися ему видами довольствия за период с 10 по 11 июля 2014 года.

Предложенный заявителем способ, направленный на восстановление его в списках личного состава части до полного расчета, судебная коллегия находит явно не соответствующим степени допущенных в отношении Шаповала нарушений. По этой причине окружной военный суд полагает, что в этом требовании заявителю следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года по заявлению в интересах старшего мичмана запаса Шаповала Сергея Александровича отменить и принять по делу новое решение.

Заявление старшего мичмана запаса Шаповала Сергея Александровича удовлетворить частично.

Приказ командира Ленинградской военно-морской базы N 44 от 2 июля 2014 года об исключении Шаповала из списков личного состава войсковой части 22830 признать незаконным.

Обязать командира Ленинградской военно-морской базы внести изменения в этот приказ, перенести дату исключения Шаповала из списков личного состава войсковой части 22830 с 10 на 11 июля 2014 года и обеспечить заявителя полагающимися ему видами довольствия за этот период.

В удовлетворении требования Шаповала о восстановлении его в списках личного состава войсковой части 22830 отказать.