Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-79/2015

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-79/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ДАВЫДОВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Якимовой А.В. на определение судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года о возвращении заявления сержанта Якимовой Аллы Владимировны.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Якимова А.В. обратилась в суд с заявлением, в резолютивной части которого просила признать незаконным бездействие должностных лиц управления кадров 6 общевойсковой армии, командиров войсковых частей 02511, 07006 и батальона материального обеспечения.

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года это заявление оставлено без движения и в срок до 13 декабря 2014 года заявительнице предложено устранить указанные в определении недостатки.

При этом судья пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 247 ГПК РФ в заявлении отсутствует указание на то, какие конкретные действия (бездействие) должностных лиц нарушают права Якимовой. Помимо этого, в заявлении не указано, какие права заявительницы нарушены оспариваемым бездействием, и отсутствует способ восстановления этих прав. К числу недостатков заявления судья отнес и отсутствие в заявлении указания на конкретное должностное лицо управления кадров 6 общевойсковой армии, предположительно нарушившее ее права, а также на правопреемника расформированной войсковой части 07006.

8 декабря 2014 года в счет устранения недостатков Якимова направила в суд новое заявление, в котором она просила принять ее заявление к производству суда и для решения вопроса о правопреемстве войсковой части 07006 истребовать у Министерства обороны РФ необходимые сведения.

В тексте этого заявления Якимова приходит к убеждению, что ее первоначальное заявление отвечает требованиям ст. 247 ГПК РФ. В частности, она не может и не должна знать, кто конкретно из должностных лиц управления кадров 6 общевойсковой армии совершил в отношении нее оспариваемое бездействие, и правопреемника расформированной воинской части. Ссылаясь, на принятые по ее обращению судебные постановления, результаты прокурорских проверок, отсутствие возможности получения приказов должностных лиц, заявительница обращает внимание на неопределенность ее статуса в связи с зачислением в распоряжение. Должностные лица войсковой части 02511 не направляют Министру обороны РФ на утверждение документы, в связи с чем Якимова не имеет возможности исполнять служебные обязанности. В результате этого нарушается ее право на труд. По мнению заявительницы, она не обязана указывать способ восстановления нарушенных прав.

Определением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года заявление возвращено Якимовой со всеми приложенными к нему документами, поскольку заявительница не выполнила указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Принимая данное постановление, судья пришел к выводу о том, что заявительница не устранила недостатки первоначального заявления и фактически выражает несогласие с определением об оставлении этого заявления без движения.

В частной жалобе Якимова просит отменить это определение в связи нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Воспроизводя положения статей 131, 132, 247 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", она полагает, что поданное ею заявления отвечает требованиям перечисленных норм. В этом заявлении содержится указание на оспариваемое бездействие и сведения о нарушенных правах Якимовой в результате этого бездействия.

Повторяя доводы заявления от 8 декабря 2014 года, автор жалобы высказывает несогласие с выводами судьи в определении об оставлении заявления без движения.

Помимо этого, Якимова полагает, что отказ в приеме ее заявления к производству суда не только затягивает процесс судопроизводства по делу и противоречит требованиям ст. 330 ГПК РФ, но и ведет к нарушению функций судебной системы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определения, возможность принятия которых предусмотрена данной нормой (об оставлении без движения и о возврате заявления), преграждают движение по делу и подлежат самостоятельному обжалованию.

Как указывалось выше, первоначальное заявление Якимовой было оставлено судьей без движения. При этом в определении от 28 ноября 2014 года перечислены недостатки заявления, срок и способы их устранения. Данное определение заявительница не обжаловала, и оно вступило в законную силу.

По этой причине большая часть доводов частной жалобы, касающихся обоснованности оставления заявления без движения, не имеют правового значения при оценке законности обжалуемого определения.

Так как к установленному судьей сроку соответствующие указания не выполнены, последующий возврат заявления соответствовал требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Действительно, определение в указанной части преграждает возможность рассмотрения заявления Якимовой по существу. Однако это препятствие прямо вытекает из требований закона и прав заявительницы не нарушает. В случае устранения препятствий к возбуждению дела Якимова вправе подать новое заявление в суд.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по изложенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия учитывает также, что Якимова до этого неоднократно оспаривала бездействие должностных лиц, связанное с ее зачислением в распоряжение.

Так, вступившим в законную силу решением Выборгского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения заявление Якимовой, в одном из требований которого заявительница просила признать незаконным бездействие командира войсковой части 02511, связанное с непредставлением ее к увольнению с военной службы. При этом и в заявлении в суд, и в апелляционной жалобе

Якимова обращала внимание на ее неопределенный правовой статус применительно к вопросу прохождения ею военной службы на воинской должности и прикладывала к заявлению те же приказы командира войсковой части 02511, что и в новом заявлении. В этих документах также содержались ссылки на то, что в результате ее неопределенного статуса нарушаются ее права на труд и получение вознаграждение за этот труд.

Оставляя это решение без изменения, окружной военный суд исходил из того, что препятствием к досрочному увольнению Якимовой с военной службы является позиция заявительницы, которая возражает против увольнения до момента предоставления ей жилого помещения по избранному ею после увольнения месту жительства.

В дальнейшем Якимова обратилась с заявлением, в котором оспаривала бездействие командира войсковой части 02511 по не представлению ее к зачислению в распоряжение. Ввиду неконкретности и противоречивости заявленных требований это заявление определениями судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня и 9 июля 2014 года было сначала оставлено без движения, а затем - возвращено Якимовой.

Для того, чтобы исключить возможность повторного рассмотрения тождественных требований по тем же основаниям, что прямо запрещено ст.ст. 248, 250 ГПК РФ, Якимовой следовало уточнить и конкретизировать свои требования.

Однако, как указывалось выше, и новое заявление содержало схожие недостатки, которые не позволили судье принять его к производству суда.

На основании изложенного

и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года о возвращении заявления сержанта Якимовой Аллы Владимировны оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья А.И. Басов