Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 г. по делу N 21-6/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Иванове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уджаева Ц-Д.Б. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уджаева Ц-Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Джеева С.А. от 26 ноября 2014 года Уджаев Ц-Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Уджаева Ц-Д.Б. без удовлетворения.

В жалобе Уджаев Ц-Д.Б. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что постановление должностного лица выслано ему по истечению трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял У.Б.Н. Судья его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Уджаева Б.Н. оставил без удовлетворения.

В судебном заседании Уджаев Ц-Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Свидетель У.Б.Н. в судебном заседании пояснил, что *** года он с *** до *** часов управлял транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим его сыну, и нарушил скоростной режим.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Уджаева Ц-Д.Б. свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В ходе судебного разбирательства свидетель У.Б.Н. подтвердил, что *** г. в период с *** до *** часов он управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***.

Согласно копии страхового полиса серии *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств У.Б.Н. допущен к управлению автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Уджаева Ц-Д.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Джеева С.А. от 26 ноября 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Уджаева Ц-Д.Б. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Уджаева Ц-Д.Б. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора Группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Джеева С.А. от 26 ноября 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Уджаева Ц-Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Уджаева Ц-Д.Б. удовлетворить.

Судья Н.А. Басангов