Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Андреевой А.В. и Сидоренко Н.А.

и при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сяриева А.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2014 г. по делу по иску Санджиева И.А. к Сяриеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Сяриева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макарова Э.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санджиев И.А. обратился в суд с иском к Сяриеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2013 года в 10 час. 20 мин. на ХХХ км. ХХХ "ХХХ" водитель Сяриев А.Г., управляя автомобилем марки ХХХ, госномер ХХХ, совершил столкновение с автомобилем марки ХХХ, ХХХ года выпуска, госномер ХХХ (впоследствии регистрационный знак заменен на ХХХ), принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его транспортное средство получило значительные механические повреждения. ХХХ, в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия Сяриева А.Г., выплатило ему страховую выплату в размере ХХХ руб. Однако размер страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые потребовались для восстановления автомобиля. Согласно экспертным заключениям от 04 и 05 сентября 2014 года сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составила ХХХ руб., величина утраты товарной стоимости - ХХХ руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости восстановительных работ в сумме ХХХ руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценщика ХХХ руб., представителя - ХХХ руб., по определению УТС ХХХ руб., оформлению нотариальной доверенности ХХХ руб., уплате госпошлины ХХХ руб. ХХ коп.

В судебное заседание истец Санджиев И.А. и его представитель Макаров Э.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель Макаров Э.Б. просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Сяриев А.Г. иск признал в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2014 года исковые требования Санджиева И.А. удовлетворены. С Сяриева А.Г. в пользу Санджиева И.А. взысканы в возмещение материального ущерба ХХХ руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., оценка суммы утраты товарной стоимости ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб., оформление нотариальной доверенности ХХХ руб., на уплату государственной пошлины ХХХ руб. ХХ коп.

В апелляционной жалобе Сяриев А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что принятие судом признание им иска противоречит закону, так как он неполностью понимал сути иска ввиду заболевания "ХХХ". Об обязательстве перед истцом ему разъяснили родители после ознакомления с решением суда, так как о предстоящем судебном заседании он им не сообщал. В судебном заседании он говорил суду, что ему необходим адвокат.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела N ХХХ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сяриева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя требования Санджиева И.А., суд исходил из того, что ответчиком иск признан в полном объеме. Признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и материалов дела N ХХХ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сяриева А.Г., 30 октября 2013 года в 10 час. 20 мин. ответчик, управляя автомобилем марки ХХХ, госномер ХХХ, двигаясь в восточном направлении по ХХХ "ХХХ" на ХХХ км., совершил столкновение с автомобилем марки ХХХ, ХХХ года выпуска, госномер ХХХ (впоследствии регистрационный знак заменен на ХХХ), под управлением Санджиева И.А., который двигался с востока на запад. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сяриева А.Г., что подтверждается постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2014 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Сяриев А.Г. заявленные истцом требования признал в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что признавая исковые требования, он не в полной мере понимал их сути ввиду заболевания "ХХХ", нельзя признать основанием для отказа в иске, поскольку сведений о признании в установленном порядке ответчика недееспособным суду не представлены.

Согласно же заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 января 2014 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, Сяриев А.Г. страдает ХХХ и в момент правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Ссылка в жалобе на то, что об обязательстве перед истцом ответчику разъяснили родители, ознакомившись с решением суда, так как о предстоящем судебном заседании он им не сообщил, является несостоятельной, поскольку до обращения в суд ответчику представителем истца была направлена досудебная претензия от 12 сентября 2014 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в десятидневный срок. С указанием, что в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд в целях принудительного взыскания суммы ущерба, что повлечет для ответчика дополнительные расходы. Аналогичная претензия была направлена матери ответчика Сяриевой А.А, как собственнику автомашины, которой в момент дорожно-транспортное происшествие управлял ответчик.

Довод жалобы о том, что ответчик говорил суду о необходимости пригласить для него адвоката, необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2014 года такое ходатайство ответчиком не было заявлено. Кроме того, в замечании на данный протокол судебного заседания о заявлении им такого ходатайства ответчик также не указал.

В связи вышеизложенным довод жалобы о том, что принятие судом признания ответчиком иска противоречит закону, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не может возместить истцу причиненный ущерб ввиду отсутствия денежных средств, просил снизить размер взысканной судом суммы.

Между тем, согласно материалам дела 18 августа 2014 года истцом было направлено ответчику Сяриеву А.Г. уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта его автомобиля независимой экспертной организацией ХХХ.

Из экспертных заключений ХХХ N ХХХ от 05 сентября 2014 года и N ХХХ от 04 сентября 2014 года следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила ХХХ руб., величина утраты товарной стоимости - ХХХ руб.

Экспертные заключения, представленные истцом, соответствуют требованиям ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда отсутствовали основания для сомнений в их достоверности, ответчиком не заявлено о необходимости проведения повторной оценки ущерба. Ответчик также не представил возражений к экспертным заключениям.

Поскольку факт причинения ущерба, наличие вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сяриева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Джульчигинова

Судьи А.В. Андреева

Н.А. Сидоренко