Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Сидоренко Н.А., Андреевой А.В.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Багаева Э.Б., представителя Аббяевой И.В. Букурова О.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2014 г. об обеспечении иска по делу по иску Гапотий Р.В., Пономарева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании недействительными межевых планов земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, аннулировании их регистрации в государственном реестре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Аббяевой И.В. Букурова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапотий Р.В., Пономарев И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о признании недействительными межевых планов земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, аннулировании их регистрации в государственном реестре. Одновременно просили в порядке обеспечения иска наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... ", находящихся по адресу: г. Элиста" ... ", поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2014 г. заявление Гапотий Р.В., Пономарева И.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "/

В частной жалобе Багаев Э.Б., представитель Аббяевой И.В. Букуров О.В. просят отменить определение суда. Указывают, что суд в нарушение закона не выяснил принадлежность спорных земельных участков сторонам или третьим лицам, не привлек к участию в деле собственников земельных участков. Истцами не представлено доказательств, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств, следует признать вывод суда правильным.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

При этом следует иметь в виду, что сами по себе обеспечительные меры в виде запрета на совершение юридически значимых действий в отношении имущества не сопряжены с лишением права собственности на это имущество; ограничение, т.е. запрет на распоряжение недвижимым имуществом, носит временный характер.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ООО "Меридиан" о признании недействительными межевых планов спорных земельных участков ввиду нарушения закона, а также их прав как собственников недвижимости, расположенной на спорных земельных участках.

Учитывая изложенное, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцам требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с предъявленным иском и не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Багаева Э.Б., представителя Аббяевой И.В. Букурова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи Н.А. Сидоренко

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева