Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-26/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батнасунова Бориса Муевича к Барьянову Борису Валериевичу, Барьяновой Диане Валериевне, Галушкиной Ольге Кубаевне, Шургучиновой Раисе Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Барьяновой Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей истца Хурмановой Н.Б. и Батнасуновой О.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батнасунов Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от *** года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы Барьянов Б.В., Барьянова Д.В., Галушкина О.К., Шургучинова Р.В., которые по условиям договора обязаны были сняться с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное условие. Принимая во внимание положения ст. 209, ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В судебное заседание истец Батнасунов Б.М. не явился.

Представитель истца Батнасунова О.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать утратившими право пользования жилым помещением ответчиками Барьянова Б.В., Барьянову Д.В., Галушкину О.К.

Ответчики Барьянов Б.В., Барьянова Д.В. Галушкина О.К., Шургучинова Р.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Барьяновой Д.В. Бадмаев Х.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница не знала о продаже квартиры Батнасунову Б.М.

Представитель третьего лица ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2014 года исковые требования Батнасунова Б.М. удовлетворены. Барьянов Б.В., Барьянова Д.В., Галушкина О.К. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В апелляционной жалобе ответчик Барьянова Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящее время она оспаривает договоры, на основании которых истец Батнасунов Б.М. приобрел право собственности на жилое помещение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела было невозможным до принятия решения по оспариваемым договорам. Указывает, что она желала участвовать судебном заседании, однако суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявленное ходатайство ее представителя об отложении дела.

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 22 января 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу по иску Батнасунова Б.М. назначено судом на 18 сентября 2014 года в 10 часов.

О времени и месте судебного заседания были извещены ответчик Галушкина О.К., представитель ответчика Барьяновой Д.В. Бадмаев Х.И.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков Барьянова Б.В., Барьяновой Д.В., Шургучиновой Р.В. о рассмотрении гражданского дела 18 сентября 2014 г.

Неизвещение ответчиков о дате рассмотрения искового заявления судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании лиц, что повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Барьянова Б.В., Барьяновой Д.В., Шургучиновой Р.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его представители Хурманова Н.Б. и Батнасунова О.Ш. исковые требования поддержали.

Ответчики Барьянов Б.В., Барьянова Д.В., Галушкина О.К., Шургучинова Р.В., представитель третьего лица ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте в судебное заседание не явились.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Батнасунов Б.М. на основании договора купли-продажи от 4 июля 2014 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 10 июля 2014 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из пункта 4 названного договора купли-продажи следует, что лиц, сохраняющих право пользования вышеуказанной квартирой, после его заключения не имеется.

Учитывая, что каких-либо прав на спорное жилое помещение у ответчиков не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Батнасунова Б.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2014 года отменить.

Исковые требования Батнасунова Бориса Муевича удовлетворить.

Признать Барьянова Бориса Валериевича, Барьянову Диану Валериевну, Галушкину Ольгу Кубаевну, Шургучинову Раису Васильевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов