Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-70/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Цакировой О.В. и Кашиева М.Б.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Манджиева В.С. Абакиновой О.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Манджиева В.С. и его представителя Абакиновой О.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манджиев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 года.

В обоснование требований указал, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 года отказано в удовлетворении его исковых требований о перерасчете инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2011 года без применения коэффициента оценки к ценам 1991 года для целей налогообложения и с учетом физического износа рассчитанных из сроков службы объектов. При принятии решения суд руководствовался постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31 января 2011 года N 18 "Об утверждении коэффициентов оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности для целей налогообложения на 2011 год".

Определением Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 года признан недействующим с момента вступления в законную силу настоящего определения п. 1 постановления Правительства Республики Калмыкия от 31 января 2011 года N 18 "Об утверждении коэффициентов оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности для целей налогообложения на 2011 год" в той мере, в какой установленные в нем коэффициенты оценки для расчета инвентаризационной стоимости к ценам 1991 года применяются для целей налогообложения на 2011 год. Считает, что выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а отмена нормативного правового акта новым обстоятельством. На основании изложенного просил пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

В судебное заседание Манджиев В.С. не явился, его представитель Абакинова О.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Абакинова О.Н. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Полагает, что выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что признание недействующим нормативного правового акта с момента вступления в законную силу определения суда не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства или новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 года признан недействующим с момента вступления в законную силу настоящего определения п. 1 постановления Правительства Республики Калмыкия от 31 января 2011 года N 18 "Об утверждении коэффициентов оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности для целей налогообложения на 2011 год" в той мере, в какой установленные в нем коэффициенты оценки для расчета инвентаризационной стоимости к ценам 1991 года применяются для целей налогообложения на 2011 год.

В силу пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Признание судом недействующим нормативно-правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 года по новым обстоятельствам не имеется, поскольку п. 1 постановления Правительства Республики Калмыкия от 31 января 2011 года N 18 признан недействующим с момента вступления в законную силу определения Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 года.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

По смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Между тем, выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как их нельзя отнести к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Манджиева В.С. Абакиновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи О.В. Цакирова

М.Б. Кашиев