Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-73/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Дорджиева Б.Д.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту прав Небыковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Центральный" Очирова Ю.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Небыковой Н.Г. и представителя КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Яковлева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "ОЗПП РК") в защиту прав Небыковой Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ООО "Центральный") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от " ... " г., заключенного между Небыковой Н.Г. и ответчиком, ООО "Центральный" взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Элиста, " ... " микрорайон, дом " ... ". В дальнейшем, по вине ответчика произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актами от 13 марта 2014 г. и 27 мая 2014 г. Стоимость ущерба причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу составила " ... " руб. В адрес ООО "Центральный" направлялась претензия о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, взыскании компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответчик указанных требований не исполнил.

КРОО "ОЗПП РК" просила суд взыскать с ООО "Центральный" в пользу Небыковой Н.Г. сумму ущерба в размере " ... " руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с 16 сентября по 19 сентября 2014 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., 50% штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" 50% штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель КРОО "ОЗПП РК" Яковлев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Центральный" в пользу Небыковой Н.Г. сумму ущерба в размере " ... " руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с 16 сентября по 24 сентября 2014 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере " ... " руб.

Истец Небыкова Н.Г. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Центральный" Дорджиева С.Д. просила в иске отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2014 г. исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту прав Небыковой Н.Г. к ООО "Центральный" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

В пользу Небыковой Н.Г. с ООО "Центральный" в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

В пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" с ООО "Центральный" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

В доход местного бюджета с ООО "Центральный взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2014 г. исправлена допущенная в судебном решении арифметическая ошибка, указаны в мотивировочной части вместо слов "по " ... " руб." слова "по " ... " руб.", в резолютивной части вместо слов "штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб." слова "штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Центральный" Очиров Ю.У. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер ущерба внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, определенный в представленном истцом отчете и принятый судом, завышен. Необоснованно включена в сумму ущерба остаточная стоимость находящегося в квартире матраса в размере " ... " руб. В нарушение статьи 166 ГПК РФ суд первой инстанции не принял заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о проведении независимой экспертизы. Считает, что поскольку Небыковой Н.Г. не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда, компенсация в размере " ... " руб. не соответствует степени вины ООО "Центральный", а также физическим и нравственным страданиям истца. Кроме того, полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен наступившим последствиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО "Центральный" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и причиненным истцу Небыковой Н.Г. ущербом установлена. Факт причинения ущерба заливом квартиры истца доказан.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество, к которому отнесены крыши и стены, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п. 42 указанных Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом истец Небыкова Н.Г. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " в " ... " микрорайоне г. Элисты, расположенной на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

В силу п. 2.2.2 договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2010 г., заключенного между ООО "Центральный" и Небыковой Н.Г., (далее - Договор) ответчик взял на себя обязательства по осуществлению надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Из пунктов 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, следует, что работы, выполняемые для надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов включают в себя выявление нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции, проверку кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей, немедленное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам.

Согласно акту обследования ООО "Центральный" от 13 марта 2014 г. в результате протекания кровли в квартире истца произошло затопление, зафиксированы потеки в прихожей, отслоение побелки, образование разводов желто-коричневого цвета, течь по стене, смежной с залом, течь в углу зала с расхождением на обе стены, набухание обоев, потеки на потолке с отслоением побелки, залитие межкомнатной двери, набухание дверного короба и двери, в зале и прихожей обильное намокание и набухание линолеума, ковролина, вздутие деревянного напольного покрытия, запах сырости и образование плесени.

Из акта обследования ООО "Центральный" от 27 мая 2014 г. следует, что 27 мая 2014 г. во время проведения мероприятий по проливке и опрессовке системы отопления произошло затопление квартиры истца, зафиксированы следы затопления смежной с квартирой N " ... " стены, намокание матраса, линолеума, ковролина. Установлена причина затопления - открытый вентиль сброса воздуха на техническом этаже над квартирой N " ... ".

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ООО "Центральный" не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законом и договором обязательства по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истцу Небыковой Н.Г. причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО "Экономический деловой центр" N " ... ", размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составил " ... " руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данный отчет, поскольку он соответствует требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, с учетом представленных доказательств, с использованием результатов осмотра помещения, произведенного как работниками ООО "Центральный", так и лично оценщиком, не содержит ошибок и неточностей, исключающих возможность его использования в качестве доказательства.

Следовательно, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер ущерба внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, определенный в представленном истцом отчете и принятый судом, завышен.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял ходатайство представителя ответчика о проведении независимой экспертизы, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика от данного ходатайства отказалась.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ООО "Центральный" в пользу Небыковой Н.Г. стоимость причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате оценки.

Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона, возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки истец ссылается на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено ст. ст. 29, 30 Закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому довод жалобы о том, что моральный вред истцами не доказан, является необоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, характера причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с него в пользу Небыковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Вместе с этим, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в судебном заседании ответчик, а также суд в решении не указал мотивы, свидетельствующие об исключительности. Следовательно, оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, с ответчика в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК", обратившегося в защиту прав Небыковой Н.Г., подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - " ... " руб. (" ... " руб. + " ... " руб. * 50%). Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2014 г. в части взыскания с ООО "Центральный" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральный" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Центральный" в пользу Небыковой Н.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Центральный" Очирова Ю.У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова