Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-74/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тангитова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании невыплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Тангитова В.Б. Шейдаева М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Тангитова В.Б. Шейдаева М.Н., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Тангитова В.Б. Шейдаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, ** сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству (далее - ТС) ***, государственный номер ***, принадлежащему Тангитову В.Б. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". 05 сентября 2014 года он обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, 18 сентября 2014 года перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он заключил договор на проведение экспертных услуг с независимым оценщиком. Согласно экспертному заключению N*** от 16 октября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей. 29 октября 2014 г. он направил ответчику письменную претензию о доплате суммы страхового возмещения *** коп, каких-либо действий ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, расходы на составление доверенности, проведение независимой экспертизы и на услуги представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Тангитова В.Б. - Шейдаев М.Н., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на составление доверенности и услуги представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л., с доводами иска не согласился, пояснив, что страховая компания в установленный законом срок добровольно удовлетворила претензию и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере, указанной в претензии.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2014г. в удовлетворении иска Тангитова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тангитова В.Б. Шейдаев М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, суд не принял во внимание, что 18 сентября 2014 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме. Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку (пени) за период с 18 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года на сумму *** руб. Суд также не учел, что требования потерпевшего, изложенные в претензии подлежат рассмотрению в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Последним днем для исполнения страховщиком своих обязательств, со дня подачи досудебной претензии от 29 октября 2014 года, являлась дата 02 ноября 2014 года. В связи с изложенным подлежал взысканию и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по выплате Тангитову В.Б. страхового возмещения в объеме, указанном истцом в претензии в порядке и сроки, установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьями 11, 12 приведенного закона предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на момент возникновения правоотношений), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, ** сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тангитова В.Б. получил механические повреждения. Согласно полису серии *** со сроком действия с 21 июля 2014 года по 20 июля 2015 года, автогражданская ответственность Тангитова В.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах". 05 сентября 2014 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховщик, с участием доверенного лица потерпевшего, осмотрел поврежденное транспортное средство и признал случай страховым, что подтверждается актом N*** от 08 сентября 2014 года. После проведения экспертизы об оценке повреждений автомобиля, 17 сентября 2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Согласно экспертному заключению N*** от 16 октября 2014 года, проведенному при самостоятельном обращении потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта определена на сумму *** руб. Расходы на проведение экспертизы составили *** руб.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из материалов дела 29 октября 2014 года истец предъявил страховщику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом стоимости проведения экспертизы в размере *** руб.** коп. Платежным поручением N*** от 05 ноября 2014 года страховщик перечислил через ОАО "РГС Банк" г. Москвы денежные средства в сумме *** руб. на счет Тангитова В.Б. в Калмыцком отделении Сбербанка РФ N8579 (л.д. 42).

Таким образом, претензия истца рассмотрена и удовлетворена в установленный законом пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в заявленных требованиях является правильным.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении страховщиком срока рассмотрения досудебной претензии со ссылкой, что последним днем исполнения страховщиком своих обязательств, являлась дата 02 ноября 2014 года.

В силу правил статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия истцом предъявлена страховщику 29 октября 2014 года.

С учетом правил статьи 191 ГК РФ, срок рассмотрения претензии исчисляется с 30 октября 2014 года, 4 ноября 2014 года являлся праздничным днем, 05 ноября 2014 года страховая организация перечислила требуемую сумму страхового возмещения на счет потерпевшего.

Утверждение в жалобе, что страховщик обязан уплатить неустойку с 18 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года, не основано на законе, так как с 01 сентября 2014 года, в случае отказа в страховой выплате или выплаты в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты.

Поскольку нарушения срока выплаты страхового возмещения не установлено, ссылка в жалобе на то, что подлежал взысканию и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, необоснованна.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова