Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-75/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными выводов служебной проверки по апелляционной жалобе представителя ответчика Церенова О.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Сангаджиевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения В. и его представителя Ильжиринова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, в котором, с последующим уточнением, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 26 апреля 2012 года по факту получения им травмы в части выводов об отсутствии связи полученных травм в дорожно-транспортном происшествии с исполнением служебных обязанностей, а также признать травму, повлекшую невозможность дальнейшего прохождения службы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в министерстве внутренних дел по Республике Калмыкия. 20 февраля 2012 года был направлен в служебную командировку из г. Элисты в межмуниципальный отдел МВД России "Яшкульский" (с местом дислокации в п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия) с целью проверки оперативно-служебной деятельности сроком на 3 календарных дня. В период служебной командировки 20 февраля 2012 года, после окончания рабочего времени, он выехал на личном автомобиле коллеги в г.Элисту по семейным обстоятельствам. В пути следования в дорожно-транспортном происшествии получил травму. В связи с последствиями травмы был признан негодным к прохождению службы и приказом МВД по Республике Калмыкия N 2376 л/с от 27 ноября 2013 года уволен из органов внутренних дел. Согласно заключению МСЭ ему определена 2 группа инвалидности. Заключением служебной проверки от 26 апреля 2012 года признано, что травма получена в период прохождения службы и не связана с исполнением им служебных обязанностей. Считает выводы служебной проверки незаконными, поскольку в Инструкции "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних дел Министерства внутренних войск РФ на территории РФ", утвержденной приказом МВД РФ N 1150 от 15 ноября 2011 года, не содержится положений о том, что сотруднику в период командировки для возвращения в свободное от службы время требуется чье-либо разрешение. Следовательно, его возвращение из служебной командировки было правомерным, а травма получена в связи с исполнением служебных обязанностей. Полагает, что выводами служебной проверки нарушены его права и законные интересы в области обеспечения социальных гарантий в случае болезни и инвалидности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года исковые требования В. удовлетворены. Заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2012 года с участием подполковника полиции В., оформленное 26 апреля 2012 года, утвержденное министром внутренних дел по Республике Калмыкия 10 мая 2012 года, в части выводов об отсутствии связи полученных травм в дорожно-транспортном происшествии с исполнением служебных обязанностей признано незаконным. Полученные В. в дорожно-транспортном происшествии травмы, в виде черепно-мозговой травмы, обширного скальпированного ранения лица, геморрагического шока, повлекшие невозможность дальнейшего прохождения службы, признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Церенов О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что В., находясь в служебной командировке, без уважительных причин и без разрешения руководителя комиссии возвратился в г.Элисту. Какой-либо служебной необходимости выезда в г.Элисту у В. не имелось. Поводом для выезда в г.Элисту, как следует из объяснения самого Очирова, стала просьба его жены. В связи с этим данное обстоятельство не может считаться следованием из служебной командировки, а травма, полученная В. в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В письменном возражении представитель истца Ильжиринов В.И. просит решение суда оставить без изменения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что В. был вынужден выехать в г.Элисту, так как ему не был выдан аванс на оплату расходов по найму жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, подполковник полиции В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия, расположенного в г.Элисте.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 17 февраля 2012 года N 251 л/с В. в числе других сотрудников аппарата МВД по Республике Калмыкия был направлен в командировку в межмуниципальный отдел МВД России "Яшкульский" (с местом дислокации в п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия) с целью проверки оперативно-служебной деятельности сроком на 3 календарных дня, с 20 февраля по 22 февраля 2012 года. В пункте 4 приказа указано - "Прибыть к месту командировки 20 февраля 2012 года, задание выполнить в течение 3-х календарных дней".

21 февраля 2012 года примерно в 00 часов 15 минут В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак А *** ТА 08, двигаясь по автодороге "Астрахань-Ставрополь", в районе 261 км выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак К *** АВ 30, под управлением Н. В результате ДТП В. был госпитализирован в республиканскую больницу с диагнозом: черепно-мозговая травма, обширное скальпированное ранение лица, геморрагический шок.

Постановлением Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК от 22 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано в связи с отсутствием его действиях состава преступления.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой 26 апреля 2012 года вынесено заключение, утвержденное 10 мая 2012 года министром внутренних дел по Республике Калмыкия, содержащей выводы о получении истцом телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел, которые не связаны с исполнением им служебных обязанностей.

В обоснование данного вывода указано, что согласно пункта 4 приказа МВД по Республике Калмыкия от 17 февраля 2012 года N 251 л/с В. в служебной командировке должен был находиться с 20 по 22 февраля 2012 года. Поэтому возвращение данного сотрудника в г.Элисту без уважительных причин и без разрешения руководителя комиссии не может считаться следованием из служебной командировки.

Из объяснения В., полученного от него в ходе служебной проверки, следует, что примерно в 9 часов в 10 минут он прибыл в п. Яшкуль и приступил к работе. По окончании рабочего дня в 19 часов он пошел домой к эксперту Яшкульского МО М., где намеревался переночевать. Примерно 21 час ему позвонила супруга и сообщила, что заболел их малолетний сын, у нее также ухудшилось самочувствие, и попросила приехать домой в г.Элисту. В. на автомобиле "***", принадлежащем его коллеге М., выехал домой в г.Элисту.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N 2434130 от 19 декабря 2013 года В. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность установлена на срок до 1 января 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В. в момент получения травмы осуществлял служебную деятельность в качестве сотрудника органа внутренних дел, поскольку следовал с места командировки. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что травма получена В. в связи с исполнением служебных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, предусмотрены выплаты в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, в случае если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

На момент возникновения спорного правоотношения порядок возмещения причиненного ущерба в случае, в частности, причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, регулировался Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805.

На основании пункта 2.1 названной Инструкции телесным повреждением признается ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженное анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).

Пунктом 2.8 той же Инструкции определены события и действия, которые подпадают под понятие "осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)".

Так, подпункт "г" пункта 2.8 Инструкции указывает, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

В соответствии с пунктами 30, 31, 34 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних дел Министерства внутренних войск РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 15 ноября 2011 года N 1150, продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания в служебной командировке со дня убытия и по день возвращения обратно после выполнения служебного задания, включая выходные и праздничные дни.

Днем выезда в служебную командировку считается день отправления транспортного средства из пункта постоянной дислокации органа, в котором проходит службу сотрудник, направляемый в служебную командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в пункт постоянного места службы сотрудника.

Служебная командировка может быть прекращена досрочно по решению руководителя, направившего сотрудника в служебную командировку, либо руководителя группы командированных с уведомлением руководства органа (подразделения), направившего сотрудника в служебную командировку, в случаях:

-выполнения служебного задания в полном объеме;

-болезни сотрудника, наличия у сотрудника (военнослужащего) чрезвычайных семейных и иных обстоятельств, требующих его присутствия по месту постоянного проживания;

-наличия служебной необходимости.

В пункте 48.11 названной инструкции установлено, что сотрудник, убывший в служебную командировку, согласует с руководителем группы время убытия к постоянному месту службы.

Таким образом, приведенные положения указывают на то, что сотрудник органов внутренних дел исполняет служебные обязанности при следовании к месту командировки и обратно по выполнению служебного задания.

Если служебное задание не выполнено, следование с места командировки может быть признано исполнением служебных обязанностей в случае болезни сотрудника, наличия у сотрудника чрезвычайных семейных и иных обстоятельств, требующих его присутствия по месту постоянного проживания, наличия служебной необходимости, при досрочном прекращении служебной командировка по решению руководителя, направившего сотрудника в служебную командировку, либо руководителя группы командированных

Как следует из материалов дела, служебное задание В. не выполнил, служебной необходимости его выезда в г.Элисту в период нахождения в служебной командировке у него не имелось, с руководителем группы (комиссии) С. выезд по личным делам В. не согласовал.

При таких обстоятельствах следование В. к месту своего жительства в период нахождения в служебной командировке не может быть признано исполнением служебных обязанностей.

Доводы истца в судебном заседании и изложенные в письменном возражении о том, что он был вынужден выехать в г.Элисту из-за отсутствия жилья в п.Яшкуль, так как ему не был выдан аванс на оплату расходов по найму жилья, не свидетельствует о правомерности его требований, поскольку пунктом 92 названной выше Инструкции МВД РФ от 15 ноября 2011 года предусмотрено право сотрудников на возмещение расходов по найму жилых помещений.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки В. утверждал о том, что в г.Элисту с места служебной командировки выехал по семейным обстоятельствам, а не в связи с отсутствием жилья в п.Яшкуль.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения служебной проверки от 26 апреля 2012 года по факту получения В. травм в части выводов об отсутствии связи полученных травм в дорожно-транспортном происшествии с исполнением служебных обязанностей незаконными.

Также не имеется оснований и для признания полученной В. травмы, повлекшей невозможность дальнейшего прохождения службы, как полученной при исполнении служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, судебная коллегия считает необходимым указать, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применение последствий пропуска срока для обращения в суд, на чем настаивал ответчик, не допустимо, поскольку в данном случае требования связаны с возмещением вреда здоровью, что было установлено при рассмотрении дела, а в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Калмыкия.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований В. к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о признании незаконными выводов заключения служебной проверки от 26 апреля 2012 года по факту получения им травмы в части выводов об отсутствии связи полученных травм в дорожно-транспортном происшествии с исполнением служебных обязанностей, признании факта получения травмы, повлекшую невозможность дальнейшего прохождения службы, полученной при исполнении служебных обязанностей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Л.Л. Лиджеева

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев