Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Вершинина А.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Даничкиной В.П. на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Даничкиной Вере Петровне в принятии заявления о признании незаконными действий и бездействия Архангельского территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Разъяснить Даничкиной В.П., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даничкина В.П. обратилась в суд с заявлением о признании действий и бездействия Архангельского территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации незаконными.

В обоснование заявления указала, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по "адрес", ветераном ВОВ 1941 - 1945 годов. 11 декабря 2014 года начальник Архангельского территориального отделения ФГКУ "Западрегионжилье" (далее - Учреждение) Скворцова Н.С. в своих возражениях N по гражданскому делу N по заявлению Даничкина В.И. об оспаривании действий начальника Учреждения требует от нее деприватизировать принадлежащее ей жилое помещение и сдать его в собственность государства. Указанное возражение и является предметом оспаривания по заявлению.

Определением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года Даничкиной В.П. отказано в принятии заявления.

С указанным определением не согласилась Даничкина В.П. В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что отказ в принятии ее жалобы незаконен, поскольку предметом ее являются новые действия и бездействия. Ранее уже совершенные и дополнительно подкрепленные Скворцовой Н.С. в ее возражениях по другому гражданскому делу N требования о сдаче заявителем единственного жилого помещения, которая как ветеран войны является безусловным его собственником. Кроме того обжалуемое определение считает непонятным и неправильно мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из заявления Даничкиной В.П. следует, что она не согласна с возражением от 11 декабря 2014 года начальника Учреждения Скворцовой Н.С. предоставленным в рамках рассмотрения другого гражданского дела N по заявлению Даничкина В.И. об оспаривании действий начальника Учреждения, поскольку Скворцова Н.С. в указанном возражении требует от нее деприватизировать принадлежащее ей жилое помещение и сдать его в собственность государства.

Отказывая в принятии заявления Даничкиной В.П. к производству суда судья сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) мотивировав определение тем, что указанные возражения не затрагивают прав Даничкиной В.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи об отказе в принятии заявления, однако не соглашается с мотивацией вынесенного определения.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 17 указанного Постановления отказ в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустим, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) должностного лица очевидно не затрагивающее его права и свободы. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Из заявления Даничкиной В.П. следует, что действия (бездействия) должностного лица затрагивают ее право собственности на квартиру в связи с чем, вывод о том, что таковые очевидно не затрагивают ее права и свободы на имеющемся материале не основан.

Данный вывод может быть сделан в отношении тех решений, действий (бездействия) должностных лиц, которые совершены (либо не совершены) в отношении иного круга лиц и правоотношений, к которым заявитель не имеет отношения, что на стадии принятия заявления должно следовать с очевидностью, то есть не вызывающей сомнения достоверностью.

К заявлению Даничкиной В.П. приложено указанное возражение начальника Учреждения на заявление Даничкина В.И. (в копии), подтверждающее основание ее заявления. В указанном возражении должностное лицо, представляя Учреждение как заинтересованное лицо по другому гражданскому делу, излагает правовую позицию с изложением письменных объяснений относительно фактических обстоятельств дела, указывающих по мнению автора, на необходимость отказа в удовлетворении заявления (л.м. 6).

Вместе с тем, позиция, изложенная в возражении должностным лицом, не может быть оспорена по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же по правилам искового производства в рамках самостоятельного гражданского дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу указанной объединенной в один пункт нормы, в ней содержатся 3 самостоятельных основания для отказа в принятии искового заявления.

Правильным является основание для отказа в принятии заявления Даничкиной В.П., в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Как следует из заявления Даничкиной В.П. она не согласна с возражениями на заявление Даничкина В.И. в рамках другого гражданского дела по заявлению Даничкина В.И. об оспаривании действий начальника Архангельского территориального отделения ФГКУ "Западрегионжилье", в которых последняя не согласна с удовлетворением данного заявления.

Возражение заинтересованного лица, хотя и являющегося должностным в рамках гражданского процесса, основанного на равенстве прав и обязанностей сторон, какого-либо властного выражения не имеет, и помимо того, что оно содержит правовую позицию по делу, при описании фактических обстоятельств дела, является также письменным объяснением и одним из источников доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Даничкина В.П. пользуясь процессуальными правами, закрепленными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела, по которому поступили указанные возражения, вправе давать по ним объяснения, представлять доказательства, а впоследствии не соглашаться с той оценкой, которую дал суд в решении.

По смыслу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии возражений по делу является составной частью подготовки дела к судебному разбирательству.

Окончательная оценка возражениям ответчика, иного участника по делу, дается судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения (часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы законности решения суда, в том числе оценки возражений ответчика судом нижестоящей инстанции могут рассматриваться в стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела (главы 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возражение участвующего по гражданскому делу лица, являясь неразрывно связанным с конкретным гражданским делом, не может быть предметом самостоятельного обжалования как в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и предметом рассмотрения в форме искового производства.

Таким образом, определение суда о возврате заявления отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Даничкиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи А.В. Вершинин

Т.Н. Рудь