Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым исковое заявление Дворецкого Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения".

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Теле-2" (далее - ЗАО "Теле-2") о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 19 января 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 февраля 2015 года приложить к исковому заявлению его копию для ответчика, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласился Дворецкий Ю.В. и просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что предоставление доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является для него затруднительным. Полагает, что суд обязан был принять исковое заявление к своему производству и оказать заявителю содействие в истребовании указанных доказательств, а именно: запросить из Северодвинского городского суда гражданское дело N.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление Дворецкого Ю.В. без движения, судья исходил из того, что к нему не приложена его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В числе прочего названный законодательный акт (далее - ФЗ "О связи") регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом частью 4 статьи 55 ФЗ "О связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Указанные претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

Согласно части 9 статьи 55 ФЗ "О связи" при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что Дворецкий Ю.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему, как полагает истец, ненадлежащим оказанием услуги по договору о предоставлении связи. При этом доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду не представил, копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, к нему не приложил.

В связи с изложенным, учитывая, что к исковому заявлению не приложена его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Дворецкого Ю.В. подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, и подлежало оставлению без движения.

Доводы частной жалобы о том, что судьей необоснованно не истребованы доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем Дворецкий Ю.В., заявляя ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств заключения договора с ответчиком и подачи претензии из материалов гражданского дела N, не указал причины, препятствующие получению доказательств, и не представил доказательств наличия препятствий в их получении, в связи с чем судья правомерно отклонил указанное ходатайство.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару