Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченной вещи в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей штраф, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей и предварительную оплату в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования мотивировал тем, что 15 марта 2014 года передал указанный автомобиль ответчику для проведения ремонта, предварительно оплатив часть ремонтных работ. Ответчик не обеспечил сохранность принятого автомобиля, в результате чего автомобиль был угнан ФИО6 и поврежден в дорожно-транспортном происшествии с наступлением конструктивной гибели.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не оказывает платных услуг по ремонту автомобилей. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей он принял у истца не в качестве предоплаты за работу, а для приобретения необходимых запасных частей. Считает, что применение к нему ответственности исполнителя за нарушение права потребителя в виде штрафа существенно нарушает его права.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, с участием представителя истца ФИО5

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Под исполнителем в абзаце пятом преамбулы указанного Закона подразумеваются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2014 истец передал ответчику в ремонт свой автомобиль ВАЗ- "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", предварительно уплатив за работу "данные изъяты" рублей.

В период нахождения автомобиля у ответчика транспортное средство было угнано третьим лицом ФИО6, который за совершенное деяние осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по части 1 статьи 166 УК РФ.

Из приговора следует, что ответчик передал ФИО6 ключи от принятого от истца автомобиля ВАЗ- "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", однако не проконтролировал его сохранность, в результате чего транспортное средство было угнано Анциферовым А.В. и повреждено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты", средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что ответчик, принимая автомобили в ремонт (в том числе автомобиль истца) фактически занимается предпринимательской деятельностью без регистрации статуса индивидуального предпринимателя, а, следовательно, с точки зрения действующего законодательства является исполнителем оказываемых услуг и несет ответственность за несохранность передаваемого потребителями имущества и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их законных требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают и основанием к отмене определения судьи служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Утверждения ответчика о том, что автомобиль истца был принят в ремонт на безвозмездной основе, не подтверждены доказательствами (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку по настоящему делу судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что привело к нарушению законных интересов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей взыскана судом в нарушение указанных норм права не с ответчика, а с истца, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2014 года отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченной вещи в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

Р.С. Пономарев