Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" (далее - ЗАО " "данные изъяты"") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2013 года приобрел у ответчика смартфон МТС-970, в который установил сим-карту МТС с номером "данные изъяты". В процессе эксплуатации смартфон самостоятельно устанавливал соединения с сетью интернет, при этом Дворецкий Ю.В. в сеть интернет через указанный смартфон не выходил. Считает, ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о товаре, а именно, о том, что смартфон самостоятельно без участия пользователя устанавливает связь с сетью интернет. Указал на нарушение его права на безопасность товара, а также непредоставление достоверной информации о товаре, что причинило ему нравственные страдания. Просил взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Дворецкий Ю. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ЗАО " "данные изъяты"" о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в представленном суду отзыве на иск указало на несогласие с требованиями истца.

Третье лицо ОАО " "данные изъяты"", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя лежит на продавце, соответственно, ответчик должен доказать факт того, что телефон не может самостоятельно без участия пользователя производить соединение с сетью Интернет. Ссылается на детализацию по телефонному номеру в подтверждение факта неоднократных соединений с сетью Интернет, которые совершались устройством самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО " "данные изъяты"" Шапиро А.Г. указала на законность и обоснованность решения Северодвинского городского суда Архангельской области, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2013 года Дворецкий Ю.В. заключил с ЗАО " "данные изъяты"" договор купли-продажи телефона (смартфона) МТС-970, в который была установлена сим-карта МТС с номером "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривается.

Согласно декларации соответствия, выданной 10 апреля 2013 года и действующей до 10 апреля 2015 года, абонентская радиостанция МТС 970 соответствует предъявляемым к указанному товару требованиям безопасности.

Из инструкции по эксплуатации телефона МТС 970 следует, что для соединения с сетью Интернет в различных целях (общение с друзьями, поиск информации, обновление программного обеспечения, пользование электронной почтой), пользователь должен произвести определенные действия, в определенной последовательности, нажав на соответствующие значки и кнопки.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на факт продажи ответчиком истцу товара, безопасного для потребителя, а также предоставления ему достоверной информации о товаре.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предоставлена декларация соответствия, согласно которой абонентская радиостанция МТС 970 (ТУ 6571-091-93322920-2013) производства ТСТ Мobile International Ltd. на заводе TCL Mobile Communication Co., Ltd., (Китай) соответствует требованиям Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 19.02.2008 N21; Правил применения абонентских терминалов систем подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно-кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне частот 900 МГц, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 13.10.2011 N 257; Правил применения абонентских терминалов систем подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно-кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне частот 2000 МГц, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 27.08.2007 N100; Правил применения оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных в диапазоне от 30 МГц до 66 ГГц, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 14.09.2010 N 124, и не окажет дестабилизирующее воздействие на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации.

Декларация принята на основании протоколов NNИЦ-Пт-95/13-И01, ИЦ-Пт-95/13-И02, ИЦ-Пт-95/13-И03, ИЦ-Пт-95/13-И04 от 03.04.2013 испытаний абонентской радиостанции МТС 970, проведенных в испытательном центре АНО "СЦ Связь-сертификат" аттестат аккредитации NИЦ-14-06 от 24.10.2011, выдан Федеральным агентством связи со сроком действия до 24.10.2016.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

При приобретении смартфона МТС-979 истцу была вручена инструкция по его эксплуатации, содержащая полную информацию о подключении устройства к Интернету.

Как указано выше, ответчиком представлены доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию о приобретаемом товаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре, а также о его несоответствии требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя, доказательственно не подтвержден, является несостоятельным.

Несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Р. С. Пономарев

И. В. Рогова