Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Кугдановой С.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Лебедкиной М.И. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Лебедкиной М.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2011 года между ЗАО " "данные изъяты"" и Лебедкиной М.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию у нее задолженности перед банком в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно договору уступки прав требования N от 24 июня 2013 года ЗАО " "данные изъяты"" передало право требования задолженности по заключенному с Лебедкиной М.И. кредитному договору ООО " "данные изъяты"", которое просило взыскать в свою пользу с Лебедкиной М.И. сумму задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ООО " "данные изъяты"" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лебедкина М.И. о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца ООО " "данные изъяты"" Кугданова С.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о ничтожности договора об уступке прав требований затрагивает права и обязанности ЗАО " "данные изъяты"", которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения. Кроме того, признавая ничтожным договор цессии, суд принял решение о правах и обязанностях иных должников, заключивших кредитные договоры с ЗАО " "данные изъяты"", право требования по которым переданы ООО " "данные изъяты"". Подписав кредитный договор, должник в силу п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "данные изъяты" Банка (ЗАО) (утвержденных Приказом N 242 от 23.09.2010) (далее - Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт) выразила согласие на уступку прав (требований) третьим лицам. Гражданское законодательство не содержит запрет на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Соблюдение принципа банковской тайны также не исключает для банка возможность распорядиться принадлежащим ему правом требования к должнику. Полагает, переход права требования к новому кредитору положение заемщика не ухудшает, при этом личность прежнего кредитора для него существенного значения не имеет.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 15 ноября 2011 года между Лебедкиной М.И. и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор на предоставление кредитной карты N для совершения операций, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Лебедкина М.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма долга составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма задолженности по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма задолженности по иным платежам и штрафам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" 24 июня 2013 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно Приложению N 1 которого к истцу как цессионарию перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного ЗАО " "данные изъяты"" с Лебедкиной М.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 24, 42 ГК РФ, а также статьями 1, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец не является субъектом банковской деятельности и договор уступки права является ничтожным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО " "данные изъяты"".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. ст. 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", личность кредитора имеет существенное для должника значение, а следовательно существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012) указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступить, передать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Из условий кредитного договора не следует, что между ЗАО " "данные изъяты"" и Лебедкиной М. И. достигнуто соглашение о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт не содержат прямого указания на право ЗАО " "данные изъяты"" производить уступку прав требования к заёмщику лицам, не являющимся банками (кредитными организациями) и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что ООО " "данные изъяты"" является кредитной организацией, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в дело не представлено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО " "данные изъяты"" о взыскании с Лебедкиной М. И. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ЗАО " "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и вынесении решения о правах лиц, которые не были привлечены к участию в деле, не принимаются судебной коллегией.

Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО " "данные изъяты"", а равно как и других заемщиков, заключивших с ним кредитные договоры, право требования по которым перешло по договору цессии к ООО " "данные изъяты"", суд не допустил нарушения их процессуальных прав, поскольку какого-либо решения в рамках данного дела в отношении них не принято, выводов, влияющих на их права и обязанности в решении не содержится, в связи с чем безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Кугдановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

И. В. Рогова