Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Бланару Е.М.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСЗАЙМ" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОСЗАЙМ" к Опарину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в части удовлетворить.

Взыскать с Опарина Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЗАЙМ" задолженность по договору займа от 10 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты (компенсацию) за пользование займом за период с 10.02.2013г. по 29.07.2014г. в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 12.03.2014г. по 29.07.2014г. в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом и пени отказать".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЗАЙМ" (далее - ООО "РОСЗАЙМ", Общество) обратилось в суд с иском к Опарину С.М. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 10 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с обязательством возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией, составляющей 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом, в срок до 11 марта 2013 года. Сумма займа получена ответчиком 10 февраля 2013 года по расходному кассовому ордеру, однако обязательства по договору им не исполнены. Размер компенсации за 535 дней по состоянию на 29 июля 2014 года составил "данные изъяты" рублей. Договором предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации в размере 1,2% за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от суммы задолженности. За нарушение обязательств Общество просит взыскать неустойку из расчёта 0,3% за каждый день просрочки с 12 марта 2013 г. по 29 июля 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО "РОСЗАЙМ" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.02.2013 года по 29.07.2014 года, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Также указывает на несогласие с выводом суда о снижении процентов за пользование займом по мотиву поздней подаче искового заявления истцом, обращая внимание на то, что со стороны ответчика о сроке подачи искового заявления заявлено не было, а суд не обосновал свою позицию нормами материального и процессуального права.

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ ответчик, прежде всего, должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, а суд должен располагать соответствующей достоверной информацией о получении им судебного вызова.

В соответствии со статьями 113,116 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом, судебной повесткой с уведомлением о вручении их адресату, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что ответчик Опарин С.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2014 года, судебные извещения были направлены ответчику по почте заказным письмом, которые были возвращены суду накануне судебного заседания по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, направленной по адресу: "адрес", и отсутствием адресата по адресу: "адрес".

Следовательно, приступая 15 октября 2014 года к рассмотрению дела в порядке заочного производства, суд не располагал сведениями о получении повестки Опариным С.М., поэтому полагать, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, оснований у суда не было.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2014 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства, и его отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 года постановлено о переходе судебной коллегии к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Архангельской области Опарин С.М. зарегистрированным по месту жительства, пребывания не значится, последнее место регистрации: "адрес", откуда выписан для регистрации по адресу: "адрес" в ГБУ " "данные изъяты"". По сведениям данного учреждения Опарин С.М. в ГБУ АО " "данные изъяты"" не обращался. Место нахождения Опарина С.М. неизвестно.

На основании статьи 119 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика Опарина С.М. по последнему известному месту жительства и приступает к рассмотрению дела при поступлении сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Представитель истца ООО "РОСЗАЙМ", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 119, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Опарина С.М. и представителя истца ООО "РОСЗАЙМ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Предусмотренные договором займа проценты (компенсация), в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (компенсации).

Из имеющегося в деле договора займа усматривается, что ответчик взял в долг у истца "данные изъяты" рублей сроком на один месяц, с 10 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года, с выплатой компенсации за пользование займом 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом.

При указанных условиях истец, с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут и не исполняется заемщиком, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического их возврата.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел разъяснение, данное в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда не имелось оснований для уменьшения установленных договором займа процентов за пользование заемными средствами за период с 10 февраля 2013 года по 29 июля 2014 года.

Истец обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы компенсации за пользование заемными средствами за период с 10 февраля 2013 года по 29 июля 2014 года из расчета 0,8 % в день за каждый день пользования займом, что составляет "данные изъяты" рублей, который ответчиком не оспорен.

Поэтому требования истца о взыскании с заемщика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей по состоянию на 29 июля 2014 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из условий пункта 4.1 договора займа, по соглашению сторон в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, установлена неустойка в виде сочетания единовременного штрафа в размере 20% и пеней в размере 1,5%, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Требования о признании этого пункта договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий, ответчик не заявлял и на такие обстоятельства не ссылался.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как видно из дела, ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

Неустойка снижена по инициативе истца при обращении в суд с иском (пени с 1,5% до 0,3%, штраф с 20% до 10%), правовых оснований для ее снижения в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с 12 марта 2013 года по 29 июля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОСЗАЙМ" к Опарину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации (процентов) за пользование займом, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Опарина Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЗАЙМ" задолженность по договору займа от 10 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты (компенсацию) за пользование займом за период с 10.02.2013г. по 29.07.2014г. в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 12.03.2014г. по 29.07.2014г. в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару