Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-28/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Роговой И. В.

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Гоголицыной О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации "данные изъяты" в интересах Гоголицыной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

региональная общественная организация "данные изъяты" (далее - РОО "данные изъяты") в интересах Гоголицыной О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "СК " "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований указано, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному транспортному средству "данные изъяты" г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гоголицына О.В. своевременно уведомила ООО "СК " "данные изъяты"" о наступлении страхового случая. Ответчик, не признав указанное событие страховым, отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, ссылаясь на отчет ИП Букаренко Д.В. N по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства от 12 июля 2014 года, просила взыскать с ООО "СК " "данные изъяты"" в пользу Гоголицыной О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки ущерба - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф, а также взыскать штраф в пользу РОО "данные изъяты"

Истец РОО "данные изъяты" извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец Гоголицына О.В. извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО "СК " "данные изъяты"", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном письменном отзыве на иск указало на несогласие с исковыми требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Гоголицына О.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности выбора страховой компании при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Правила страхования Гоголицыной О.В. не выдавались. Считает, что была введена в заблуждение относительно выбора страховой компании, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является нарушением её прав как потребителя на получение информации о товарах.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что из договора страхования заключенного Гоголицыной О. В. и ООО "СК " "данные изъяты"" 19 марта 2013 года следует, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Автокаско" (Ущерб и Хищение) является ОАО " "данные изъяты"", права и обязанности которого при рассмотрении дела затрагиваются.

Вместе с тем ОАО " "данные изъяты"" к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства по делу, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту. Что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Гоголицыной О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2014 года, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клейменова К. В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Гоголицына О. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

ООО "СК " "данные изъяты"" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено, своего представителя в суд не направило.

ОАО " "данные изъяты"" в лице филиала "Архангельский", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве выразило согласие на выплату страхового возмещения страхователю.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела видно, между ООО "СК " "данные изъяты"" и Гоголицыной О.В. 19 марта 2013 года заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" по рискам "Автокаско" в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб. Согласно условиям договора страховая премия составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В период действия договора 14 марта 2014 года на понтонной переправе через реку "адрес" автодороги "адрес" Гоголицына О.В. совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД ОМВД России по Архангельской области от 14 марта 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголицыной О.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 14 марта 2014 года в результате ДТП повреждено четыре колесных диска.

Гоголицына О.В. обратилась к страховщику ООО "СК " "данные изъяты"" 19 марта 2014 года с заявлением о наступлении события, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Страховщик, не признав указанное событие страховым случаем, 23 апреля 2014 года направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что согласно Правилам страхования транспортных средств от 21.09.2012 не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении ТС, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования транспортных средств ООО "СК " "данные изъяты"" от 21.09.2012, установив факт повреждения только колесных дисков застрахованного транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Однако указанный вывод суда нельзя признать законным, как основанный на неправильном толковании норм материального закона.

В соответствии с п. 3.6 и 3.6.4 Правил страхования транспортных средств ООО "СК " "данные изъяты"" если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховыми случаями ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении ТС, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения ТС.

Между тем, в соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая договор в отношении конкретного транспортного средства, страховщик, без специальной оговорки в страховом полисе, не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования невозможно.

Полис страхования каких-либо исключений по поводу того, что повреждение каких-либо частей автомобиля не охватывается страховой защитой, не содержит.

Предусмотренное в п. п. 3.6 и 3.6.4 Правил страхования условие как противоречащее положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждений дисков.

Кроме того, в соответствии с условиями договора застрахованным является риск причинения ущерба, к которому в силу п. 3.1 и 3.1.1.1 Правил страхования отнесено повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в результате движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, наезд опрокидывание, т.п., включая повреждения другим механическим средствам на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него ущерба, истцом доказан, ответчиком не опровергнут. В связи с чем основания к отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО "БИНИСА" Ивановым С.А. от 20 марта 2014 года были установлены следующие повреждения: диск литой оригинальный заднего левого колеса R16, диск литой оригинальный заднего правого колеса R16, диск литой оригинальный переднего правого колеса R16, диск литой оригинальный переднего левого колеса R16, шина переднего правого колеса Nordman 4 R16.

Размер ущерба составила "данные изъяты" руб., данная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения.

Выгодоприобретатель по договору ОАО " "данные изъяты"" выразил согласие на получение страхового возмещения страхователем. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Гоголицыной О. В.

В порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., и расходы по направлению ответчику претензии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовал выбор страховой услуги (выбор в определении страховщика, условий страхования, т.п.) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, требований о расторжении договора страхования, признании его недействительным, являющихся правовым следствием указанных оснований, истцом заявлено не было, юридически значимыми по требованиям о надлежащем исполнении обязательств из заключенного и не оспариваемого договора страхования, данные доводы не являются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ О защите прав потребителей, и требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу РОО "данные изъяты", выступившей в защиту прав потребителя, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,

В связи с удовлетворением требований истца согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При изложенных обстоятельствах постановленное по настоящему делу решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение которым.

исковые требования региональной общественной организации "Северное общество защиты прав потребителей" в интересах Гоголицыной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "данные изъяты"" в пользу Гоголицыной О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу региональной общественной организации "Северное общество защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий: Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

И. В. Рогова