Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" согласно счета N от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением данной денежной суммы по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" согласно счета N от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением данной денежной суммы по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое страховую выплату не произвело, с чем истец не согласен.

Окончательно, с учетом уменьшения исковых требований представителем истца в судебном заседании, просил взыскать страховое возмещение в размере 43 807 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские расходы 20 000 рублей, штраф.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, на неверно установленных судом обстоятельствах дела, которым дана неправильная оценка.

Считает, что рыночная стоимость его автомобиля на дату ДТП 15 ноября 2013 года должна определяться без учета повреждений, полученных в ДТП от 11 ноября 2013 года, которых он к возмещению не заявлял, то есть в сумме 335 082 рубля 84 копейки. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановления его автомобиля от ДТП 15 ноября 2013 года составляет 238 287 рублей 14 копеек, и не превышает его рыночную доаварийную стоимость. При таких обстоятельствах считает, что вывод суда о конструктивной гибели транспортного средства на законе не основан, и суд должен был взыскать в его пользу полную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 238 287 рублей 14 копеек за вычетом произведенных выплат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на момент ДТП (далее - Закон "Об ОСАГО").

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом "Об ОСАГО", могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона "Об ОСАГО")

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, определяющей порядок расчета страховой выплаты (пункт 2.1) в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата потерпевшему производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статья 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Отношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из его правовой природы, целей и предмета, регулируются нормами Закона "Об ОСАГО" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 15 ноября 2013 года в "данные изъяты" на пересечении "адрес" - "адрес" в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля KIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, и CHEVROLET "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО4, который, управляя автомобилем CHEVROLET "данные изъяты", создал помеху для движения автомобиля истца, вследствие чего последний съехал в кювет, автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СОАО "ВСК", при этом лимит гражданской ответственности водителя ФИО4 дополнительно был увеличен до 300 000 рублей.

СОАО "ВСК" страховое возмещение истцу не произвело.

По делу также установлено, что 11 ноября 2013 года автомобиль истца участвовал в другом ДТП, с причинением транспортному средству механических повреждений.

Согласно оценке (ИП ФИО5, отчет N 1181/13 от 02 декабря 2013 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составит 295 192 рублей, за составление отчета истцом уплачено 3500 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза (экспертное заключение ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N 177/14-СД), в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца от ДТП 15 ноября 2013 года по средним сложившимся в регионе ценам на ноябрь 2013 года, за вычетом относящихся к ДТП от 11 ноября 2013 года, определена в размере 227 925 рублей.

При этом эксперт указал, что рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 15 ноября 2013 года с учетом повреждений, полученных 11 ноября 2013 года, составляла 146 634 рубля.

По ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза (ООО "КримЭксперт", заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 80), согласно которой рыночная стоимость автомобиля KIA "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 15 ноября 2013 года с учетом повреждений, полученных 11 ноября 2013 года, составляла 194 479 рублей 87 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 335 082 рубля 84 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на ноябрь 2013 года, за вычетом не относящихся к ДТП от 15 ноября 2013 года повреждений, составляет 238 287 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела, 17 июля и 21 июля 2014 года СОАО "ВСК" несколькими платежами перечислило истцу страховое возмещение в сумме 194 479 рублей 87 копеек, равной рыночной стоимости автомобиля KIA CEED по состоянию на 15 ноября 2013 года, с учетом повреждений, полученных 11 ноября 2013 года (заключение повторной экспертизы ООО "КримЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N 80), исключив из состава выплаты расходы истца на проведение досудебной оценки.

Приняв за основу расчета ущерба заключение повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент ДТП, и, установив по правилу статьи 12 Закона "Об ОСАГО" конструктивную гибель данного автомобиля, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф на основании Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при верном применении норм материального права.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) рыночная стоимость транспортного средства определяется как наиболее вероятная цена, по которой транспортное средство может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что к моменту рассматриваемого ДТП его автомобиль уже имел повреждения, полученные в результате столкновения 11 ноября 2013 года, которые по состоянию на 15 ноября 2013 года не были устранены.

Определяя рыночную стоимость автомобиля с учетом не устраненных от прежних ДТП повреждений в сумме 194 479 рублей 87 копеек, суд правильно исходил из того, что такой расчет наиболее соответствует закону и вышеназванным Методическим рекомендациям, иной расчет нарушал бы права ответчика, который не должен нести ответственность за ущерб, возникший в застрахованном имуществе ранее рассматриваемого ДТП.

Мнение истца о том, что стоимость повреждений от ДТП 11 ноября 2013 года не была заявлена в составе рассматриваемого страхового случая, в связи с чем не должна была учитываться судом при разрешении спора, противоречит нормам материального права, регулирующего правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, и изложенной правовой позиции об их применении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев