Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Зелянина С.Л. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Архангельского отделения N к Зелянину С.Л. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 07 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" и Зеляниным С.Л..

Взыскать с Зелянина С.Л. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице Архангельского отделения N задолженность по кредитному договору N от 07 февраля 2013 года, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " "данные изъяты"" в лице Архангельского отделения N (далее - ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Зелянину С.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 февраля 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и Зеляниным С.Л. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 21,10 % годовых на срок 36 месяцев. Нарушение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО " "данные изъяты"" в суд с иском о расторжении заключенного с Зеляниным С.Л. кредитного договора N от 07 февраля 2013 года и взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ОАО " "данные изъяты"" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зелянин С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель ответчика Волыхин Е.А. в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до решения вопроса об установлении Зелянину С.Л. группы инвалидности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Зелянин С.Л.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Зеляниным С.Л. был заключен договор личного страхования, согласно условиям которого, страховым случаем является присвоение застрахованному истцу первой или второй группы инвалидности. Поскольку заседание медицинской комиссии по присвоению ему группы инвалидности состоится в ноябре 2014 года, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Зелянин С. Л. ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Рассмотрев ходатайство, учитывая отсутствие подтверждающих нахождение на стационарном лечении доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 07 февраля 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и Зеляниным С.Л. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 21,10 % годовых на срок 36 месяцев.Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиком Зеляниным С.Л. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В адрес заемщика 28 марта 2014 года кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе задолженность по неустойке - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по кредиту - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ссудная задолженность - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд, исходя из условий кредитного договора N от 07 февраля 2013 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал обоснованными исковые требования ОАО " "данные изъяты"" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.

Возражения подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт заключения договора личного страхования и оформлении документов для установления Зелянину С.Л. группы инвалидности, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Зелянин С.Л. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаем и болезней заемщика ОАО " "данные изъяты"" в соответствии с Условиями участия в программе страхования.

Само по себе возникновение у заемщика заболевания, которое может быть отнесено к страховому случаю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наступление, по мнению ответчика, страхового события, на отношения между банком и заемщиком по исполнению последним обязательств по возврату кредита не влияет.

Ссылки жалобы на плохое состояние здоровья и оформление документов для прохождения медицинской комиссии по присвоению группы инвалидности не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелянина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова