Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. Всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" к ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" (далее - ООО "АТМ-авто") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2011 года между ООО "АТМ-авто" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANG "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты". В связи с обнаруженными недостатками автомобиля, зафиксированными в момент его передачи покупателю, ООО "АТМ-авто" во исполнение вступившего в законную силу решения суда выплатило ФИО1 уплаченную по договору сумму. В свою очередь ФИО1, отказавшись от договора купли-продажи и получив деньги за автомобиль, длительное время, до 31 марта 2012 года его истцу не передавала, неосновательно эксплуатируя автомобиль. При передаче автомобиля представителю ООО "АТМ-авто" в присутствии судебного пристава-исполнителя был произведен осмотр автомобиля и выявлены многочисленные повреждения. По результатам независимой оценки рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10 июля 2012 года составила "данные изъяты", стоимость восстановительная ремонта эксплуатационных повреждений автомобиля определена в размере "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты", стоимость произведенной оценки "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований, наряду с необходимыми расходами по восстановительному ремонту автомобиля и утрате им товарной стоимости, истец дополнительно просил взыскать с ответчика неосновательное сбережение в виде арендной платы за пользование автомобилем за период с 15 июля 2011 года по 31 марта 2012 года в размере "данные изъяты", и проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за 348 дней неправомерного удержания автомобиля в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая причинение истцу ущерба, поскольку автомобиль был передан ответчиком без заявленных истцом повреждений.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ. Как и в суде первой инстанции, ссылается на недоказанность факта повреждения автомобиля в результате его эксплуатации ответчиком. Оспаривает объем повреждений и размер ущерба, поскольку в актах осмотра от 29 и 31 марта 2012 года, составленным судебным приставом исполнителем при аресте автомобиля и передаче его истцу, перечисленных в заключении эксперта ООО "Респект" повреждений не было. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, противоречат положениям статьи 503 ГК РФ, освобождающим покупателя при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара нести расходы по восполнению стоимости товара, понизившейся из-за его использования. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба, суд должен был установить вину ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшим ущербом, чего сделано не было. Снижение рыночной стоимости автомобиля вследствие его эксплуатационного износа не свидетельствует об убытке истца, который продал автомобиль третьему лицу по стоимости, равной рыночной, определенной экспертом. Скорее, это является для истца упущенной выгодой, что суд не учел, применив нормы материального права об убытках, не подлежащие применению. В период нахождения автомобиля в течение более чем трех месяцев в Службе судебных приставов, его пробег увеличился, и с учетом данного обстоятельства факт повреждения автомобиля в период ее владения, считает недоказанным. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля после ремонтных воздействий на автомобиль. Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истцом продан третьему лицу без ремонта, поэтому взыскание с ответчика утраты товарной стоимости недопустимо. Оспаривает период, за который с нее судом была взыскана арендная плата за пользование автомобилем, и саму правомерность ее взыскания. Истец злоупотребил правом, поскольку при принятии автомобиля от ответчика он не позаботился о мойке автомобиля с целью его осмотра на предмет повреждений. Неправомерными действиями истца, не обеспечившего приемку автомобиля от ответчика, которая не имела к моменту расторжения договора купли-продажи водительского удостоверения, увеличили срок нахождения автомобиля у ответчика, за что она не должна нести ответственность. Экспертиза по оценке ущерба проведена без ее извещения и участия. Поскольку в актах осмотра не указаны повреждения, считает, что на момент ареста автомобиля и передаче его в Службу судебных приставов, повреждения отсутствовали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 503 ГК РФ оговорено, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом и предусмотрено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2011 года между ООО "АТМ-авто" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SSANG "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты"

Поскольку при передаче ООО "АТМ-авто" автомобиля были выявлены его недостатки, ФИО1 в пределах пятнадцатидневного срока отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2011 года вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2011 года признан расторгнутым с 07 июля 2011 года, в пользу ФИО1 с ООО "АТМ-авто" взыскано "данные изъяты", решение суда исполнено.

Неоднократные требования ООО "АТМ-авто" о возврате автомобиля (15 июля 2011 года, 20 июля 2011 года, 15 декабря 2011 года) Завьяловой О.И. добровольно не исполнены, автомобиль изъят у ответчика только 31 марта 2012 года в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя на ООО "АТМ-авто".

05 июля 2012 года автомобиль передан истцу в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

10 июля 2012 года по инициативе истца проведен осмотр автомобиля экспертом, который зафиксировал заявленные по настоящему делу повреждения в экспертном заключении.

Как видно из акта осмотра транспортного средства N 1706 от 10 июня 2012 года, составленного по заказу истца, осматриваемый автомобиль SSANG "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" имеет следующие повреждения: нарушение целостности в виде царапин рассеивателя правой фары, деформация двери передней правой, повреждения лакокрасочного покрытия двери задней правой, ручки двери задней правой наружной, расколот рассеиватель фонаря правого заднего наружного, нарушение целостности в виде царапин в нижней части стекла двери задка, нарушение целостности в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытия, смещение в нижней части в зоне креплений заднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, двери передней левой, бампера правого переднего, деформация крыла переднего правого, задир пластика обивки, нарушение целостности обивки в виде среза двери задней правой.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 1078/12 автомобиль имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных повреждений составляет с учетом износа - "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере "данные изъяты".

Расходы истца по оценке ущерба составили "данные изъяты" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные суммы (всего "данные изъяты") в качестве реального ущерба заявлены истцом к взысканию с ответчика, как лица, ответственного за ухудшение автомобиля, вследствие его неправомерного использования.

В качестве неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование автомобилем за период с 15 июля 2011 года по 31 марта 2012 года истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты", а также проценты предусмотренные статье 395 ГК РФ за 348 дней неправомерного удержания автомобиля в размере "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания заявленных сумм реального ущерба, поскольку для придания автомобилю внешнего вида и состояния, которые автомобиль имел до передачи истцом ответчику, истцу необходимо понести соответствующие расходы. При этом суд указал, что факт продажи истцом третьему лицу автомобиля с повреждениями, по цене, ниже его рыночной стоимости без таких повреждений, также подтверждает причиненный истцу ущерб и не освобождает ответчика от его возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на статью 503 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данной норме идет речь о правомерном использовании покупателем проданного с недостатками товара, который подлежит возврату продавцу по первому его требованию, при предъявлении покупателем требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Неисполнение указанной обязанности лишает покупателя иммунитета от возмещения продавцу убытков вследствие использования товара ненадлежащего качества.

Факт неправомерного использования ответчиком автомобиля подтверждается имеющимися в деле требованиями истца о возврате автомобиля, действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, а также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 мая 2012 года об обязании ФИО1 передать ООО "АТМ-авто" спорный автомобиль.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подробно приведенных в обжалуемом решении, период неправомерного использования ответчиком автомобиля определен судом верно с 21 декабря 2011 года до 31 марта 2012 года. Обоснованных доводов о несогласии с установленным судом периодом апелляционная жалоба не содержит.

Изъятый автомобиль имеет перечисленные экспертом в заключении N1078/12 повреждения эксплуатационного характера, которые отсутствовали на момент передачи его покупателю (ответчику). Причинение указанных повреждений в период правомерного владения автомобилем, то есть до 21 декабря 2011 года, что исключало бы возможность удовлетворения требований истца по заявленным основаниям в соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, ответчиком по правилу статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы жалобы, основанные на разнице пробега автомобиля, изложенного также не опровергают.

Ошибочными являются и ссылки подателя жалобы на необоснованное взыскание судом в пользу ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие эксплуатации и последующего ремонта.

Продажа истцом автомобиля без его ремонта не освобождает ответчика, ответственного за возмещение ущерба, от обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости данного автомобиля.

Не влияет на законность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при аресте автомобиля и заполнении карты его осмотра не была зафиксирована часть заявленных истцом повреждений данного автомобиля. Перечень повреждений, отраженный в карте осмотра автомобиля от 29 марта 2012 года, не может являться определяющим для установления действительного размера ущерба причиненного ответчиком, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в оценочной деятельности и не устанавливает на месте осмотра все повреждения транспортного средства, которое было грязным, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции и прямо следует из содержания апелляционной жалобы. Специалисты к осмотру автомобиля судебным приставом-исполнителем не привлекались.

Утверждение ответчика о проведении независимой экспертизы без его уведомления само по себе не свидетельствует о том, что письменное доказательство по делу - заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате им товарной стоимости - получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения арендной платы за неправомерное пользование автомобилем.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль ответчику был передан во владение по договору купли-продажи, что исключает применение положений статьи 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям, с чем представитель ответчика согласился в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что в данном случае арендная плата является для ответчика упущенной выгодой.

Под упущенной выгодой с точки зрения действующего гражданского законодательства (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату автомобиля с недостатками, истец получал бы арендную плату от его использования, следовательно, сам факт упущенной выгоды истцом не доказан, поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению и по основаниям упущенной выгоды.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 арендной платы в сумме "данные изъяты" не основано на законе и подлежит отмене.

Необоснованность иных доводов апелляционной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" убытки в размере "данные изъяты", в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судьи

Ю. М. Ефремов

Председательствующий

В.Н. Юдин

Р.С. Пономарев