Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам в размере "данные изъяты"., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в сумме "данные изъяты"., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов "данные изъяты"

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты". ".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ненадлежащим образом исполняет условие договора о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В этой связи образовалась задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты", задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в сумме "данные изъяты", задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме "данные изъяты", которые и просит взыскать с ответчика, кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Рассмотрев дело с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его постановленным с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Полагает, что Банком была нарушена процедура обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, так как с требованием о досрочном возврате кредита Банк к нему в досудебном порядке не обращался. Не согласен с размером начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов неустойки, которую, с его точки зрения, суд должен был уменьшить по собственной инициативе, поскольку сумма неустойки превышает задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 36 месяцев под 19,50% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по состоянию на 01 июля 2014 года образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", из которых задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга "данные изъяты" задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов "данные изъяты".

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ). Произведенный Банком расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При установленных обстоятельствах дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства о кредите и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, в отсутствие иного расчета задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка к ответчику, как по праву, так и по размеру, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик оспаривает право Банка на расторжение кредитного договора и взыскание долга в судебном порядке, ссылаясь на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, что противоречит материалам дела, содержащим требование Банка, адресованное ответчику, о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора N (л. 21), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрен. Не содержится таких условий и в самом договоре.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки за нарушения сроков уплаты кредита и процентов судебная коллегия также находит несостоятельными.

Условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка требовать с заемщика, просрочившего очередной платеж, неустойку, предусмотренную условиями договора (пункт 3.3) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор ответчиком подписан, с условиями договора, в том числе с порядком расчета неустойки, ответчик при его подписании согласился.

Признав правильным расчет о составе задолженности и ее размере, в том числе и в части неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил требования банка в полном объеме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении сумм пеней, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств. В этой связи суд не вправе был по своей инициативе применить к суммам пеней положения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо других доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев