Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ФИО7) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", в пользу ФИО2 "данные изъяты" долга по договору займа от 09 декабря 2013 г., "данные изъяты" компенсации за пользование займом за период с 09.12.2013 года по 09.03.2014 г, "данные изъяты" неустойки по договору займа, а также расходы пол оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 (в настоящее время ФИО1) А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 09 декабря 2013 года в размере "данные изъяты", указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Право требования по договору займа, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "КОДЕКС" (далее - ООО "КОДЕКС", займодавец), истец подтвердил договором цессии от 13 октября 2014 года.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части неустойки до "данные изъяты", требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом за период с 09 декабря 2013 года по 09 марта 2014 года в сумме "данные изъяты", поддержал в полном объеме

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик. Не оспаривая обстоятельства дела и сумму займа, считает незаконным решение суда в части возложения на него двойной ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа за просрочку исполнения договора займа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику сумму займа, которую заемщик обязан возвратить займодавцу с процентами в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 382, статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года между ООО "КОДЕКС" и ФИО7 (после смены фамилии ФИО1) был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком возврата до 09 марта 2014 года.

Компенсация за пользование займом составляет 0,7 % от суммы займа ежедневно (п. 1.2 договора).

Ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и (или) компенсации за пользование займом предусмотрена пунктом 3.1. договора в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности за каждый месяц удержания денежных средств общества, а также пени в размере 2.5 % за каждый просроченный день от суммы задолженности.

Условия договора по возврату суммы займа и уплате компенсации за пользование денежными средствами ответчиком в установленный договором займа срок до 09 марта 2014 года не исполнены.

Право требования к ФИО7 ( ФИО1) А.В. исполнения условий договора займа от 09 декабря 2013 года передано ООО "КОДЕКС" (кредитор) ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от 13 октября 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом образовалась задолженность в виде суммы займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование заемными средствами (компенсация) "данные изъяты", штраф составил "данные изъяты" (20% от суммы займа за каждый месяц просрочки *5 месяцев), пени "данные изъяты" (2.5% за каждый просроченный день от суммы задолженности *175 дней).

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил общий размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о нарушении заемщиком условий договора займа о возврате долга, признав обоснованными исковые требования, как по праву, так и по размеру, согласившись с расчетом взыскиваемой задолженности, в том числе и уменьшенной истцом неустойки, признав ее разумной.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом двойной меры ответственности, не порочат в целом решение суда, поскольку взысканная сумма неустойки, даже с учетом одновременного взыскания пеней и штрафа, соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга и периода просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судьи

Ю.М. Ефремов

Председательствующий

В.Н. Юдин

Р.С. Пономарев